Решение от 17 января 2024 г. по делу № А42-10501/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10501/2023
город Мурманск
17 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-7» (ул. Скальная, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул.Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделению судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес отделения: ул.Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, <...>), судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по МО ФИО3 об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – председатель правления ФИО4, от ответчиков – ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по служебному удостоверению ФИО2; от УФССП по МО – по доверенности ФИО5,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-7» (далее – заявитель, должник, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделению судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – ОСП, ответчик) об оспаривании постановления от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 351361/23/51001-ИП от 01.09.2023, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению вышеуказанного постановления.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Мурманска УФССП по МО возвратить заявителю денежные средства в размере 40 313,55 руб.

В обоснование заявленных требований Кооператив указал, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: отсутствуют сведения о неисполнении должником исполнительного документа по исполнительному производству в установленный срок, а также сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства. При этом, заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признав причины пропуска срока уважительными.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по МО ФИО3, утвердивший оспариваемое постановление.

Кооператив представил уточнение заявленных требований в части нормативного обоснования обжалования постановления.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявления принято судом.

ОСП представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора. Отсутствие представления должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Считает, что заявителем пропущен срок оспаривания постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в уточненном заявлении и отзыве.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 351361/23/51001 -ИП в отношении должника – жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-7» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-2000/2023 от 22.06.2023, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу АО «Мурманская ТЭЦ».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По окончании срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем, с целью исполнения требований исполнительного документа, приняты меры принудительного исполнения, в ходе которых, требования исполнительного документа выполнены частично, остаток задолженности составил 575 907,89 руб.

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, судебным приставом-исполнителем 09.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 40 313,55 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, а также полагая, что в рассматриваемом случае, имеются основания для освобождения Кооператива от взыскания исполнительского сбора, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на ? от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

О вынесении постановления от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора Кооператив уведомлен 09.11.2023, следовательно с заявлением об оспаривании постановления был вправе обратиться в суд до 23.11.2023.

Факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2023 заявителем не оспаривается.

Однако принятое к рассмотрению заявление поступило в арбитражный суд 27.11.2023, то есть по истечении установленного срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд Кооператив ссылается на нахождение председателя правления в декретном отпуске, а также отсутствие в организации иных работников, исполняющих обязанности председателя правления ЖСК.

Вышеуказанные обстоятельства судом оцениваются как уважительные и достаточные для восстановления незначительного пропуска срока. В связи с чем, суд полагает возможным восстановить заявителю срок на оспаривание постановления от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава по его изданию.

В обоснование заявленных требований Кооператив ссылается на непредставление должнику возможности совершить действия добровольно, а также на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Под обеспечением должнику возможности совершить действия по исполнению исполнительного документа, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2023, которым для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок, получено и прочитано последним 02.11.2023 в 16:52 в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Направление постановления в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" предусмотрено частью 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления».

Пятидневный срок для добровольного исполнения начинал течь с 03.11.2023 до 10.11.2023, о чем должник был уведомлен.

В ходе рассмотрения дела заявитель подтвердил, что уведомление о вынесении постановления было им прочитано, но отсутствовала техническая возможность распечатать постановление.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается факт направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства №351361/23/51001-ИП от 01.09.2023, а также факт его получения 02.11.2023. Следовательно Кооператив был извещен о возбуждении исполнительного производства, а также о возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

Вместе с тем, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также принятия каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа в указанный срок, должником не представлено.

Действующим законодательством установлено взыскание исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия по его изданию, соответствует действующему законодательству; правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также действий по его изданию, не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом названных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, по сути, является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника.

В пункте 75 Постановление № 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание законность постановления о взыскании исполнительского сбора, недоказанность заявителем объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Кооператива от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ? от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 40 313,55 руб. означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе его имущественного положения, препятствующего своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствия сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга.

С учетом принципа соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в максимально возможном размере – на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, то есть до 30 235,16 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-7» о признании незаконным и отмене постановления отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 351361/23/51001-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению вышеуказанного постановления, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, в размере 40 313,55 руб., на одну четверть - до 30 235,16 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Карачева А.Е.