Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-113785/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113785/2021
24 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14288/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Романтика» на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113785/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (адрес: 197342, <...> лит. А, помещ. 16-Н, пом. 10, оф. 209, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» (адрес: 188662, <...>, каб. 142, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 220 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.03.2020 №ПП-02-20-02 и 5 588 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 23.09.2021, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.04.2022.

Дополнительным решением от 19.08.2022 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных расходов на представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Также ответчик указал, что работы не были выполнены и надлежащим образом сданы Обществом, в связи с чем срок оплаты по договору не наступил. Компания также полагает, что оснований для начисления ответчику неустойки не имеется, поскольку истцом была допущена просрочка исполнения встречных обязательств по договору.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 25.03.2020 №ПП-02-20-02 (далее – договор), по условиям которого генеральный проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту «Многоэтажный жилой комплекс, II этап строительства – Корпус №3», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» (47:07:0722001:72), на основании задания на проектирование, а генеральный проектировщик – принять и оплатить выполненные проектный работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания проектных работ, поручаемых генеральному подрядчику – не позднее 30.06.2020.

Датой исполнения генеральным проектировщиком работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость проектных работ составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно Приложению № 2 Укрупненный расчет стоимости работ к договору, стоимость этапов работ стороны определили следующим образом: 660 000 руб. 00 коп. (работы по 1 этапу); 180 000 руб. 00 коп. (работы по 2 этапу); 360 000 руб. 00 коп. (работы по 3 этапу).

Из пункта 3.2 договора следует, что платежи по договору производятся в следующем порядке:

– авансовый платеж за работы по 1 этапу в размере 330 000 руб. 00 коп. производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и предоставления счета (пункт 3.2.1 договора);

– все остальные платежи по договору производятся заказчиком на основании графика платежей (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при завершении проектных работ по договору генеральный проектировщик предоставляет заказчику разработанную проектную документацию для рассмотрения и согласования.

В случае отсутствия у заказчика мотивированных замечаний по составу, содержанию и/или соответствию представленного результата проектных работ требованиям Госстройнадзора и иным действующим нормативным документам РФ в области проектирования и строительства, заказчик принимает проектные работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения результата работ от генерального проектировщика (пункт 5.2 договора).

Приложением № 3 «График платежей» к договору установлено, что окончательная оплата работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. Документом, подтверждающим выполнение работ, является акт сдачи-приемки работ по каждому этапу.

В силу пункта 7.1 договора при несвоевременной оплате выполненных проектных работ более чем на 5 рабочих дней заказчик уплачивает генеральному проектировщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

14.09.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, согласно которому генеральный проектировщик сдал, а заказчик в отсутствие замечаний принял и оплатил выполненные проектные работы по 1 этапу корректировки проектной документации стоимостью 660 000 руб. 00 коп.

21.12.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу, согласно которому генеральный проектировщик сдал, а заказчик в отсутствие замечаний принял выполненные проектные работы по 3 этапу корректировки проектной документации стоимостью 360 000 руб. 00 коп., при этом согласно пункту 3 означенного акта сумма к оплате составляет 220 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора в срок до 12.01.2021 оплата выполненных работ за 3 этап произведена не полностью, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договору в размере 220 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение истцом работ по 3 этапу на общую сумму 360 000 руб. 00 коп., а также сдача результата работ ответчику, равно как и то, что выполненные работы были приняты последним без замечаний, подтверждаются материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020, подписанным со стороны истца и ответчика.

При этом из пункта 3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020 следует, что сумма, подлежащая оплате заказчиком генеральному проектировщику, составляет 220 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, доказательств оплаты работ по 3 этапу в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ со ссылкой на то, что работы были выполнены и сданы ненадлежащим образом, в связи с чем срок оплаты не наступил, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу от 21.12.2020 (л.д. 16 тома 1), из которого следует, что генеральный проектировщик передал, а заказчик принял разработанную проектную документацию в полном объеме в отсутствие претензий по срокам, объему, составу качеству и стоимости работ.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и доводы Компании о нарушении Обществом сроков сдачи работ, поскольку означенное обстоятельство может лишь служить основанием для начисления заказчиком штрафных санкций генеральному проектировщику, но не освобождает Компанию от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по 3 этапу в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании 220 000 руб. 00 коп. задолженности по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора, начислил ему неустойку за просрочку оплаты работ, общий размер которой за период с 13.01.2021 по 23.09.2021 составил 5 588 руб. 00 коп.

Арифметический расчет неустойки, произведенный Обществом, период ее начисления, проверены судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция также не находит.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат представленной в материалы дела претензии Общества от 07.09.2021 исх. № 50/2021 (л.д. 29 тома 1), а также почтовой квитанции (РПО № 19734360040489), подтверждающей ее направление в адрес Компании (приложение № 12 к исковому заявлению, представленное в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), а потому также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Общества оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.04.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-113785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров