Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А51-2065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2065/2022
г. Владивосток
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016, юридический адрес: 690068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2014, юридический адрес: 692342, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

При участии сторон в судебном заседании :

от Заявителя и от Общества: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Заявитель, Росгвардия, Административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (далее – ООО «ЧОО Стрелец» , Общество) о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель и лицо привлекаемое к ответственности в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон .

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель по тексту письменного заявления обосновал требование нарушением ООО «ЧОО Стрелец» сроков уведомления о начале оказания охранных услуг, что свидетельствует об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Представитель ООО «ЧОО Стрелец» с заявлением о привлечении к административной ответственности не согласился , при проведении административного производства представил письменные пояснения, согласно которым полагает, что Общество должно быть привлечено к ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что Управлением Росгвардии по Приморскому краю ООО «ЧОО Стрелец» 09.07.2015 была выдана лицензия № 1153/П на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 09.06.2026.

13 января 2022 года в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления от ООО «ЧОО Стрелец» поступило уведомление об окончании оказания охранных услуг от 13 января 2022 года (входящий от 13 января 2022 г. № 119) из которого следовало, что Общество окончило оказание охранных услуг на объекте - КГОБУ Гражданская КШИ, расположенном по адресу: <...>.

Согласно представленным документам 26 января 2021 года ООО «ЧОО «Стрелец» заключило с КГОБУ Гражданская КШИ договор об оказании охранных услуг № 138.ПЦО.2021, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство оказывать охранные услуги путем централизованного наблюдения (мониторинга) и технического обслуживания технических средств охраны на объекте, расположенном по адресу: <...> д. I.

Согласно условиям Договора ООО «ЧОО Стрелец» обязалось обеспечить охрану объекта путем: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию,монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средствохраны, перечень видов которых устанавливается ПравительствомРоссийской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мерреагирования на их сигнальную информацию. К охране объекта Общество приступило с 1 января 2021 года.

Срок окончания оказания услуг охраны - 31 декабря 2021 года.

Росгвардия пришла к выводу, что ООО «ЧОО Стрелец» допущено нарушение части 2 статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпункта «г» пункта 3, пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» , ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

В связи с тем, что ООО «ЧОО Стрелец» допущено нарушение требований законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность, 28.01.2022 должностным лицом Росгвардии в отношении ООО «ЧОО Стрелец» составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР003280122000008, согласно которому действия Общества квалифицированы Административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения в области охранной деятельности, то есть оказания организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с действующим законодательством, на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам в целях защиты законных прав и интересов указанных лиц.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) дано понятие лицензии как специального разрешения на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьей 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (часть 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1).

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», к числу лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», отнесено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 указанного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти , уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

В развитие указанной нормы права пунктом 4 Правил N 498 определено, что частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела , основанием для составления Росгвардией протокола об административном правонарушении от 28.01.2022 №25ЛРР003280122000008 явились выявленное в ходе работы с поступившим от Общества уведомлением нарушение , выразившееся в несвоевременном уведомлении Административного органа об окончании оказания Обществом охранных услуг по договору от 26 января 2021 года № 138.ПЦО.2021 , что является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело: договором от 26.01.2021 № 138.ПЦО.2021 об оказании охранных услуг, протоколом от 28.01.2021 №25ЛРР003280122000008.

Довод Общества о том, что оно должно быть привлечено к ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку объектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере государственного и муниципального управления.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленной законом обязанности по предоставлению информации. Это нарушение может заключаться:

1) собственно в непредставлении информации;

2) в представлении информации с нарушением установленных сроков;

3) в представлении неполной информации;

4) в представлении искаженной (недостоверной) информации.

В рассматриваемом случае объектом правонарушения является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны , предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО «ЧОО Стрелец» деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности Общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий , излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, соответственно, ООО «ЧОО Стрелец» , получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что Общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод Административного органа о наличии в действиях ООО «ЧОО Стрелец» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек .

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административный орган указал, что Обществом однородное административное правонарушение допущено впервые, то есть доказательств совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, не представлено.

Доказательства наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом , с учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание, что ООО «ЧОО Стрелец» является субъектом малого предпринимательства, совершенное Обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, имущественный ущерб также отсутствует, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Стрелец» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Н.Куприянова