Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А54-9001/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9001/2024
г. Рязань
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Мордовия, Большеигнатовский район, с. Хухорево, ОГРНИП <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда (ремонт) №23/07-2024 от 23.07.2024 в сумме 1095724,86 руб., неустойки за период с 24.08.2024 по 02.10.2024 в сумме 350631,96 руб., штрафа по пункту 6.3 договора субподряда (ремонт) №23/07-2024 от 23.07.2024 в сумме 438289,95 руб. (с учетом уточнения),


при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2024,  представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" (далее по тексту - истец, ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда (ремонт) №23/07-2024 от 23.07.2024 в сумме 1095724,86 руб., неустойки за период с 24.07.2024 по 18.09.2024 в сумме 499650,54 руб., штрафа по пункту 6.3 договора субподряда (ремонт) №23/07-2024 от 23.07.2024 в сумме 438289,95 руб.

Определением от 23.09.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 18.10.2024 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.11.2024 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" (г. Рязань, ОГРН <***>) отсрочку по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 52729,72 руб. до рассмотрения дела №А54-9001/2024 по существу.

16.01.2025 в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно: акта о выявленных недостатках от 23.07.2024. Указанное ходатайство было приобщено к материалам дела в судебном заседании 17.01.2025.

В судебном заседании 10.02.2025 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Промышленная инженерная компания» задолженность в сумме 1884646,77 руб., из которых 1095724,86 руб. - задолженность по возврату неотработанного авансового платежа, 350631,96 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, 438289,95 руб. - штраф 10% от цены Договора за просрочку окончательного срока выполнения работ, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 33 168 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.04.2025 судом было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Представитель истца просил отказать в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявляя о фальсификации, ответчик указал, что в приложенном к иску акте о выявленных недостатках от 23.07.2024г. ответчик не расписывался. Ответчик заявляет о фальсификации акта о выявленных недостатках от 23.07.2024г. и просит суд выяснить у истца, откуда у истца взялся такой акт с подписью ответчика, где оригинал такого акта, собирается ли истец исключать этот акт из перечня доказательств. При этом, так же пояснил, что акт о выявленных недостатках от 23.07.2024г. не соответствует действительности, так как в нем указано: выход из строя стяжки, слоя гидроизоляции, стяжки армированной пластиковой сеткой из мелкозернистого бетона. Между тем истец ответчику не передавал для производства работ гидроизоляцию, пластиковую сетку. Ответчик просит суд предложить истцу предоставить доказательства передачи ответчику для производства работ указанных материалов. Истец, кроме как актом о выявленных недостатках от 23.07.2024г., недостатки в работах ответчика больше никак не подтверждает и не указывает, приняты ли эти работы его заказчиком. Ответчик, опять же считает, что это обстоятельство подлежит выяснению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт о выявленных недостатках от 23.07.2024, о фальсификации которого заявлено ответчиком, является приложением №3/1 к дополнительному соглашению №1/1 от 23.07.2024 к договору субподряда (ремонта) №23/07-2024 от 23.07.2024, и представляет собой не документ, свидетельствующий о выявленных в работах ИП ФИО1 недостатках, а указывает на недостатки объекта, на котором должны проводиться субподрядные работы ответчиком. Данные недостатки существовали на момент заключения договора субподряда от 23.07.2024 и подлежали устранению субподрядчиком (ИП ФИО1).

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, суд исходит из того, что оно не связано непосредственно с предметом спора; заявителями не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного документа. Исходя из пояснений ответчика, а так же обстоятельств дела, смысл и правовая природа акта о выявленных недостатках от 23.07.2024 ответчиком интерпретированы неверно.

Истец требования поддержал.

Из материалов дела следует: между ООО «ПИК» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен Договор субподряда (ремонт) №23/072024 от 23.07.2024г. и Дополнительное соглашение №1/1 от 23.07.2024г., согласно которым ИП ФИО1 (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «ПИК» (Подрядчик) работы, предусмотренные Сметой (приложение №2/1 к Дополнительному соглашению №1/1 от 23.07.2024г. к Договору субподряда (ремонт) №23/07-2024 от 23.07.2024г.).

Работы должны быть выполнены на Объекте по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...> км МКАД, строение 16а (16а пом.1) сооружение - разгрузочная площадка (кадастровый номер: 50:11:0020408:730).

Сроки выполнения работ с 23 июля 2024г. по 23 августа 2024г. (обе даты включительно).

Стоимость работ согласно Смете составляет 4382899,50 руб. Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 25% в сумме 1095724,86 руб., от цены работ, указанных в соответствующей смете, Подрядчик оплачивает в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Во исполнение п.4 Дополнительного соглашения №1/1 от 23.07.2024г. ООО «ПИК» на основании выставленного Ответчиком счета №695 от 26.07.2024 перечислило ответчику авансовый платеж в размере 1095724,86 руб., что подтверждается платежным поручением №517 от 29.07.2024г.

Предусмотренные договором сроки выполнения работ истекли, однако, Ответчик к выполнению работ не приступил.

Исходящим письмом №119 от 04.09.2024г. Ответчику направлялась претензия с требованием вернуть аванс и предложением расторгнуть договор субподряда (ремонт) №23/07-2024 от 23.07.2024г., заключив соглашение о расторжении.

Ответчик на претензию не отреагировал. Аванс не вернул.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора субподряда (ремонт) №23/072024 от 23.07.2024г., который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно Дополнительному соглашению №1/1 от 23.07.2024г. к Договору субподряда (ремонт) №23/07-2024 от 23.07.2024г., сроки выполнения работ по договору субподряда: с 23 июля 2024г. по 23 августа 2024г. (обе даты включительно).

Истец утверждает, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что в установленные договором сроки выполнения работ, либо в период действия договора он выполнял какие-либо работы на спорном объекте, а так же предъявил к приемке результат работ, предусмотренный условиями заключенного с подрядчиком договора.

Довод ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с тем, что истец в нарушение п. 1.1.3 договора не предоставлял необходимые материалы, судом отклоняется.

Так, согласно Смете к договору, субподрядчик должен подготовить плиту основание. Доказательств выполнения данных работ, либо указание на то, какие необходимы материалы для выполнения данного этапа работ, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 Договора предусмотрено, что при подписании Договора Субподрядчик обязуется предоставить Подрядчику заверенный подписью и печатью перечень лиц, которым необходимо предоставить доступ на Объект для исполнения Договора, а в последующем предварительно (за 3 (Три) дня) письменно уведомлять об изменении указанного перечня.

Ответчик не представил доказательств согласования лиц, которые имеют право проходить на площадку и осуществлять работы.

Частью 3 ст. 745 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых материалов, а так же не отказался от исполнения договора.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 27.08.2024 года не может подтверждать факт выполнения ответчиком работ на объекте истца, и являться надлежащим доказательств по делу, так как из него не усматривается, что истец был извещен о проведении осмотра; и что фактически осмотр проводился именно на объекте истца (так как доступ на объект закрыт), а так же то, что работы выполнялись именно ответчиком.

Ответчик в судебном заседании 10.02.2025 ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ, в удовлетворении которого было отказано, так как данные акты не подписаны, ссылка на спорный договор в них не содержится, ответчик в них не фигурирует.

Истец предоставил доказательства того, что спорные работы на объекте были выполнены силами самого истца, а так же с привлечением иных третьих лиц (договор аренды движимого имущества без оператора №0000166552-08-08 от 08.08.2024 с ООО  "Автопарк-транс", договор субподряда (ремонт) №02/09-2024 от 02.09.2024 с ООО "Интерснаб").

Факт выполнения работ после истечения предусмотренных договором сроков подтверждается так же продлением сроков выполнения работ по договору подряда с основным Заказчиком (срок продлен до 27.09.2024).

Исходящим письмом №119 от 04.09.2024г. Ответчику истцом направлялась претензия с требованием вернуть аванс и предложением расторгнуть договор субподряда (ремонт) №23/07-2024 от 23.07.2024г., заключив соглашение о расторжении.

О расторжении договора истцом было заявлено в тексте настоящего искового заявления. Исковое заявление с уведомлением было направлено Ответчику 19.09.2024г.

В соответствии с п.1 ст 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с реестровым номером 39004497037183 (отправка иска Ответчику) письмо прибыло в место вручения 24.09.2024 и покинуло место вручения 02.10.2024г. из-за отсутствия адресата.

При таких обстоятельствах, Ответчик считается уведомленным о расторжении договора 02.10.2024г.

Следовательно, односторонний отказ подрядчика от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ является правомерным. После прекращения действия договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных во исполнение договора.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском надлежащих доказательств выполнения работ (либо приступления к их выполнению), ответчиком не представлено. Доказательств предъявления к приемке результата работ до направления в адрес ответчика отказа от договора не имеется.

С учетом изложенного, поскольку договорные обязательства сторон прекращены, а ответчиком доказательств начала выполнения работ или надлежащего выполнения работ и передачи их результата заказчику не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере  1095724,86 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2024 по 02.10.2024 в сумме 350631,96 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик обязуется уплатить пеню в размере 0,2 % (Двух десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

В случае, если просрочка Субподрядчика начального и (или) какого-либо промежуточного и (или) окончательного сроков выполнения работ составит более 10 (десяти) дней, Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом Субподрядчик должен вернуть аванс, а также уплатить штраф в размере 10 % (Десяти процентов) от цены Договора.

Субподрядчик исполняет требования Подрядчика, предусмотренные настоящим пунктом Договора, в течение 3 (Трех) дней с момента их направления Подрядчиком.

Согласно Дополнительному соглашению №1/1 от 23.07.2024г. к Договору субподряда (ремонт) №23/07-2024 от 23.07.2024г., сроки выполнения работ по договору субподряда: с 23 июля 2024г. по 23 августа 2024г. (обе даты включительно).

Договор считается расторгнутым 02.10.2024.

Следовательно, истцом верно определен период начисления неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 60 постановления Пленума N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, тогда как стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Данные положения подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023 N Ф03-1803/2023 по делу N А51-6231/2022; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу №А52-510/2016).

Таким образом, учитывая, что просрочка в исполнении обязательства составила более 10 дней, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме  438289,95 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора от 23.07.2024, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки и штрафа.

Заявлений о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в суде не заявил.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (в части), с учетом уточнения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 33280,28 руб., а в доход федерального бюджета - 48258,72 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Мордовия, Большеигнатовский район, с. Хухорево, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" (г. Рязань, ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору субподряда (ремонт) №23/07-2024 от 23.07.2024 в сумме 1095724,86 руб., неустойку за период с 24.08.2024 по 02.10.2024 в сумме 350631,96 руб., штраф по пункту 6.3 договора субподряда (ремонт) №23/07-2024 от 23.07.2024 в сумме 438289,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33280,28 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Мордовия, Большеигнатовский район, с. Хухорево, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48258,72 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                    О.В. Соломатина