Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А78-15534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15534/2018
г.Чита
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания 374,3 кв.м. кадастровый номер 75:04:160320:500 и земельного участка площадью 2886 кв.м. кадастровый номер 75:04:160320:15, расположенных по адресу: <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2018; ФИО3, директора (паспортные данные сверены) (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалье» (далее – истец, ООО «Забайкалье») обратилось в арбитражный суд с заявлением к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания 374,3 кв.м. кадастровый номер 75:04:160320:500 и земельного участка площадью 2886 кв.м. кадастровый номер 75:04:160320:15, расположенных по адресу: <...>.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.11.2018 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрение иска оставило на усмотрение суда.

Суд рассмотрел данное ходатайство, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца считает его удовлетворить.

В судебном заседании 14.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 15.11.2018.

14.11.2018 (вх. № 4/55095) через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Суд рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его удовлетворить.

14.11.2018 (вх. № 4/55096) через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Банк полагает, что требования ООО «Забайкалье» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банк) и ООО «Забайкалье» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 902 400 рублей для приобретения недвижимого имущества: нежилого здания 374,3 кв.м. и земельного участка площадью 2886 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

С целью обеспечения исполнения обязательств 12.02.2013 залогодателем ООО «Забайкалье» выдана закладная № <***>.1 залогодержателю – «АТБ» (ОАО).

15.08.2017 ООО «Забайкалье» кредит полностью погашен, обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 352 ГК РФ, пункта 3 статьи 1 Закона об ипотеке залог (ипотека), в частности, прекращается с прекращением заложенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истец указывает, что Банком закладная № <***>.1 утрачена, восстановить её в настоящее время не представляется возможным в силу упразднения Читинского филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и отсутствием соответствующих полномочий.

Данный факт Банк подтверждает.

14.09.2018 стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление, регистрирующий орган) с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на здание и земельный участок по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Забайкалье», на что были получены уведомления от 18.09.2018 № КУВД-001/2018-4004232/1 и № КУВД-001/2018-4004762/2 с указанием на то, что в силу статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке" прекращение ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя с предоставлением документарной закладной, в срок до 18.12.2018 предложено представить данные документы.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика подтвердил вину Банка относительно утраты закладной № <***>.1, требования ООО «Забайкалье» считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению (аудиопротокол от 31.10.2018).

Поскольку истец исполнил обязательство по возврату суммы кредита по кредитному договору от 05.10.2012 № <***>, обеспеченное ипотекой, в полном объеме, истец полагает, что, в силу закона данное обстоятельство является основанием для прекращения ипотеки.

На основании указанного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными в силу следующего.

Общее регулирование залоговых обязательств предусмотрено параграфом 3 части I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 ГК РФ ипотека является разновидностью залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно данной норме регистрации подлежит, в том числе ипотека.

Общие правила прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ. К таким основаниям данной нормой отнесено, в том числе прекращение обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352).

Этой же статьей ГК РФ в пункте 2 установлена обязанность залогодержателя, у которого находилось заложенное имущество, при прекращении залога возвратить залогодателю или иному управомоченному лицу заложенное имущество. При этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Закона N 102.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Закона N 218 регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Закона N 102).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с изложенным, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре государственной регистрации, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, согласно справке «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) от 03.10.2018 № 1265 по кредитному договору от 05.10.2012 № <***> по состоянию на 01.10.2018 ссудная задолженность у истца перед Банком отсутствует.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 АПК РФ, статьи 1 ГК РФ избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору от 05.10.2012 № <***>, которое было положено в основание договора ипотеки было исполнено истцом в полном объеме, ответчиком по существу не оспаривается, более того, подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка от 03.10.2018 № 1265 (л.д.27) об отсутствии задолженности ООО «Забайкалье» по кредитному договору, а также в связи с утратой Банком закладной № <***>.1 от 12.02.2013, суд приходит к выводу о том, что обращение Общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд является единственным способом защиты нарушенного права в условиях отсутствия возражений Банка относительно требований истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания площадью 374,3 кв.м. с кадастровым номером 75:04:160320:500 и земельного участка площадью 2886 кв.м. с кадастровым номером 75:04:160320:15, расположенных по адресу: <...>; восстановлении имущественного положения ООО «Забайкалье» (залогодателя), существовавшее до наложения обременения на его права по отношению к спорным объектам недвижимого имущества (здания и земельного участка).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В этой связи в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать прекратившимся (отсутствующим) обременение в виде ипотеки на нежилое здание 374,3 кв.м. кадастровый номер 75:04:160320:500 и земельный участок площадью 2886 кв.м. кадастровый номер 75:04:160320:15, расположенных по адресу: <...>, возникшей на основании кредитного договора № <***> от 05.10.2012.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова