Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А22-5029/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-5029/2014
г. Краснодар
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Шаргодыкова В.Н. (паспорт), его представителя – Тагировой А.В. (доверенность от 22.11.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецводстрой» (ИНН 0814143199, ОГРН 1020800757120) Трулова М.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шаргодыкова В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2016 года (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А22-5029/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгаспецводстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Трулов М.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 15 января 2014 года и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 9 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Сделка признана недействительной, с Шаргодыкова В.Н. в конкурсную массу взысканы 775 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что автомобиль продал должником по заниженной цене. Сделка совершена в период подозрительности. Автомобиль выбыл из владения Шаргодыкова В.Н.

В кассационной жалобе Шаргодыков В.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорный договор был возмездный (200 тыс. рублей). На момент продажи автомобиль являлся неисправным. Отчет об оценке, подготовленный ООО «Автосервис», является верным и более полным. Предприниматель Гурьянов А.П. в своем отчете допустил существенные нарушения (ненадлежащие аналоги, не применено дисконтирование).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий доллжника просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Шаргодыков В.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 25 декабря 2014 года принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 марта 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М.В.

Решением суда от 30 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Конкурсный управляющий указал на неравноценное представление по спорным сделкам и подал заявление о признании их недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Спорная сделка (15 января 2014 года) совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

15 января 2014 года должник и Шаргодыков В.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry 2008 года выпуска за 200 тыс. рублей.

На дату рассмотрения спора автомобиль принадлежал иному лицу.

Согласно отчету оценщика (предприниматель Гурьянов А.П.) от 28 мая 2016 года № 28/05/16-01 рыночная стоимость автомобиля на 15 января 2014 года составляла 775 000 рублей.

В соответствии с судебной экспертизой (ООО «Автосервис») от 5 сентября 2016 года № 282/16 стоимость автомобиля составляет 267 тыс. рублей (593 тыс. рублей – 326 тыс. рублей восстановительного ремонта).

Вместе с тем ООО «Автосервис» оценило состояние автомобиля в 2016 году, а спорная сделка осуществлена в 2014 году.

Проанализировав результаты проведенной ООО «Автосервис» экспертизы, суды посчитали, что отчет от 5 сентября 2016 года № 282/16 невозможно признать надлежащим доказательством. Данный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Произведенные расчеты и выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля с учетом вычитания восстановительной стоимость ремонта с учетом округления составит 267 тыс. рублей, фактически сделаны в подтверждение заявленных доводов Шаргодыкова В.Н. о нахождении автомобиля на момент продажи в неисправном состоянии. Такие выводы документально не обоснованы.

Согласно постановлениям ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по делам об административном правонарушении от 18 ноября 9 декабря 2013 года, должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа за превышение установленной скорости спорным транспортным средством.

В пункте 3.2 договора купли-продажи указано, что покупатель осмотрел автомобиль и не имеет претензий к его техническому состоянию.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие в бухгалтерских документах должника доказательств оплаты по договору от 15 января 2014 года и Шаргодыковым В.Н. в материалы дела не представлены доказательства оплаты должнику 200 тыс. рублей по спорному договору.

Шаргодыков В.Н. настаивал на произведенных им затратах для восстановления автомобиля в размере 300 000 рублей, при этом в материалы дела представлен договор купли-продажи Шаргодыковым В.Н. спорного автомобиля Шамолдаевой А.В. 18 июня 2014 года по цене 100 000 рублей.

На основании изложенного суды сделали вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного представления по спорной сделке, имеются основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из судебных актов следует, что исследованы все доводы и доказательства по делу. В условиях противоречивых доказательств по делу суды отдали предпочтение доводам конкурсного управляющего должника. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель кассационной жалобы фактически просит дать иную оценку одним и тем же доказательствам.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы Шаргодыковым В.Н. не была уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Шаргодыкова В.Н. надлежит взыскать госпошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу № А22-5029/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Шаргодыкова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова