Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А51-11886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11886/2022
г. Владивосток
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о взыскании 3 336 397 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о взыскании 3 336 397 рублей 88 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору аренды воздушного судна (вертолет) без экипажа от 20.01.2020 (далее договор от 20.01.2020) в соответствии с универсальными передаточными документами № 67 от 07.10.2020, № 66 от 07.10.2020, счетом на оплату № 38 от 07.10.2020.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что сторонами был заключен договор № 02/09/Ми-8ПС оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах истца от 25.09.2018 (далее договор от 25.09.2018), в рамках которого ответчик оказывал истцу услуги по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11, а также выполнял полеты в интересах истца, тогда как договор от 20.01.2020 сторонами не исполнялся, указанное воздушное судно истцом не передавалось в аренду ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор № 02/09/Ми-8ПС оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах истца от 25.09.2018 (договор от 25.09.2018), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11, заводской номер 10446, государственный и регистрационный знаки RА-22565, и выполнению полетов в интересах истца, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором. В рамках указанных услуг исполнитель осуществляет: поддержание летной годности воздушного судна инженерно-техническим персоналом, имеющим соответствующие компетенции, и летную эксплуатацию воздушного судна экипажами исполнителя по заявкам заказчика.

Согласно п. 1.2 договора от 25.09.2018 воздушное судно является собственностью заказчика согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно.

Техническое обслуживание воздушного судна производится организацией по техническому обслуживанию ответчика (сертификат № 285-16-135 от 29.09.2016) в соответствии с действующим руководством по деятельности организации по техническому обслуживанию ответчика, разработанным и утвержденным исполнителем в установленном действующим законодательством порядке по дополнительному договору. При необходимости исполнитель имеет право привлекать к выполнению технического обслуживания сторонние организации, имеющие соответствующие компетенции и разрешения авиационных властей (п. 5.1 договора от 25.09.2018).

Ответчик оказывал истцу ежемесячные (постоянные) услуги обслуживания воздушного судна по договору от 25.09.2018, о чем были составлены счета, универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг за период с августа 2018 года по февраль 2021 года, карты-наряды на оперативное техническое обслуживание (по форме № 10.0), задания на полеты, отчеты о полетах, списки о находящихся на борту воздушного судна лиц, справки о массе багажа и груза, предлагаемого к перевозке внутри фюзеляжа, корешки требования по форме № 1-ГСМ, пооперационные ведомости работ по техническому обслуживанию вертолета, спецификации сертификата эксплуатанта, эксплуатационные сертификации, товарные накладные, накладные, приемо-сдаточный акт, приемо-сдаточная ведомость, товарные чеки, проездные документы, счета на оплату проживания в гостинице и соответствующие им чеки, квитанции-договоры, договоры посуточного найма жилого помещения от 11.07.2020, акты выполненных работ, авансовые отчеты.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 по делу № А04-1472/2021, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу.

В материалы дела представлен заключенный истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, договор аренды воздушного судна (вертолет) без экипажа от 20.01.2020 (договор от 20.01.2020), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору на время, указанное в заявке, за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно, а именно, вертолет Ми-8ПС-11, заводской номер 10446, государственный и регистрационный знаки RA-22565, характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору от 20.01.2020, являющемуся его неотъемлемой частью, с целью использования для полетов в авиации общего назначения и авиационных работ на территории Российской Федерации. Воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по его управлению.

Согласно п. 1.3 договора от 20.01.2020 воздушное судно передается по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора от 20.01.2020, в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к воздушным судам данного типа.

На основании п. 6.2 договора от 20.01.2020 размер арендной платы устанавливается, исходя из стоимости одного формулярного часа. Стоимость одного формулярного часа составляет 140 000 рублей. Датой начала начисления арендных платежей является дата фактического подписания акта приема-передачи воздушного судна.

В силу п. 7.1.1 договора от 20.01.2020 арендодатель обязан передать воздушное судно во владение и пользование арендатору по акту приема-передачи на условиях договора от 20.01.2020 в состоянии, соответствующем условиям договора от 20.01.2020 и назначению воздушного судна. Акты приема-передачи составляются в 2 экземплярах, один из которых передается принимающей стороне.

Арендатор обязан принять воздушное судно и подписать акт приема-передачи (п. 7.2.1 договора от 20.01.2020).

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика по арендной оплате по договору от 20.01.2020 в размере всего 3 336 397 рублей 88 копеек истец представил в материалы дела счет на оплату № 38 от 07.10.2020, подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 67 от 07.10.2020, № 66 от 07.10.2020.

Также в материалы дела представлена переписка сторон, из содержания которой следует, что истец отказался от исполнения договора от 25.09.2018 с 04.01.2021, кроме того, из решения арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 по делу № А04-1472/2021 следует, что спорное воздушное судно было предметом договора от 25.09.2018 по состоянию до февраля 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного исполнения ответчиком требований истца.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В ст. 642 ГК РФ закреплено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется ВК РФ.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 по делу № А04-1472/2021 обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик, действительно, осуществлял техническое обслуживание, эксплуатацию принадлежащего истцу воздушного судна - вертолета Ми-8ПС-11 в целях оказания услуг истцу, для удовлетворения интересов истца по договору от 25.09.2018 в период с августа 2018 года по февраль 2021 года, в том числе, по состоянию на октябрь 2020 года.

Арбитражный суд установил, что условиями договора от 20.01.2020 предусмотрена безусловная обязанность истца, как арендодателя, передать воздушное судно - вертолет Ми-8ПС-11, как объект аренды, во владение и пользование ответчику, как арендатору, по акту приема-передачи в соответствии с п.п. 1.3, 6.2, 7.1.1 договора от 20.01.2020, тогда как последний обязан согласно п. 7.2.1 договора от 20.01.2020 по акту приема-передачи принять объект аренды.

Следовательно, именно акт приема-передачи в рассматриваемом случае является документом, который согласован взаимной волей сторон в п.п. 1.3, 6.2, 7.1.1 договора от 20.01.2020 в качестве документа, достоверно подтверждающего фактическую передачу спорного объекта аренды, в отсутствие которого невозможно сделать обоснованный вывод о том, что объект аренды реально был передан истцом ответчику во временное владение и пользование, учитывая, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора от 20.01.2020 (п. 1.3 договора от 20.01.2020), что данный акт составляется в 2 экземплярах – по 1 для каждой из сторон (п. 7.1.1 договора от 20.01.2020).

При этом, истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела названный акт приема-передачи, тогда как ответчик оспаривает исполнение сторонами договора от 20.01.2020, истец о причинах отсутствия акта, о невозможности его представления не сообщил, в связи с чем истец в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения таких действий.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, а также как следует из установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 по делу № А04-1472/2021 обстоятельств, спорное воздушное судно в период с августа 2018 года по февраль 2021 года было объектом оказания услуг по договору от 25.09.2018, а именно, ответчик осуществлял за вознаграждение техническое обслуживание, эксплуатацию принадлежащего истцу воздушного судна в целях оказания услуг истцу, для удовлетворения интересов истца, осуществлял по поручению истца полеты с использованием воздушного судна.

В связи с этим арбитражный суд критически оценивает представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств наличия спорной задолженности универсальные передаточные документы № 67 от 07.10.2020, № 66 от 07.10.2020, поскольку спорное воздушное судно на момент составления данных универсальных передаточных документов эксплуатировалось в интересах истца на основании договора от 25.09.2018, а ответчик получал плату от истца за такое обслуживание воздушного судна.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения сторонами договора от 20.01.2020, доказательства осуществления ответчиком в отношении объекта аренды как временного владения, так и временного пользования в ближайшие к моменту составления указанных универсальных передаточных документов периоды. Кроме того, обслуживание воздушного судна ответчиком в интересах истца в рамках договора от 25.09.2018 косвенно опровергает наличие спорных арендных правоотношений сторон, учитывая удаленность места нахождения ответчика (г. Артем, Приморский край) от места базирования воздушного судна по договору от 25.09.2018 (г. Благовещенск, Амурская область).

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства передачи спорного воздушного судна в аренду ответчику, и, как следствие, к выводу о том, что универсальные передаточные документы № 67 от 07.10.2020, № 66 от 07.10.2020, сами по себе, не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия спорной задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания исковых требований, в связи с чем предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.