Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А04-5841/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5841/2018
г. Благовещенск
19 декабря 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМиля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 4 232 830,37 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов. № 2-СН от 01.07.2018;

от ответчика: ФИО2 директор; ФИО3 дов. от 10.09.2018

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМиля» о взыскании 4 232 830,37 руб., в том числе: 4 122 272,41 руб. – неосновательно полученные денежные средства, факт получения денежных средств подтверждается первичными платежными документами; 110 557,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 11.07.2018, кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В дальнейшем отказался от требований о взыскании 3 000 000 руб. – задолженность по договору от 22.03.2018.

Отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 3 772 578 руб. – по договорам займа, сроки возврата заемных средств не наступили, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ ООО «Хуа Дун», как контрагента сторон. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку права указанного лица не затрагиваются при рассмотрении настоящего спора, исходя из характера заявленного требования, поскольку не имеет правового значения то обстоятельство, как распорядился ответчик средствами, полученными от истца при рассмотрении спора суд оценивает факт и основания получения денежных средств без оценки их дальнейшего движения, в том числе, и передачи другим лицам.

По делу была назначена почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ФИО4. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем, Пань Шувэнь или иным лицом, выполнена подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» на договорах денежного займа с процентами от 22.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 10.04.2018 на сумму 2 200 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 600 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 446 272,41 руб.

Из представленного заключения № 11 от 26.11.2018 следует, что подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» на договоре денежного займа с процентами от 22.03.2018 на сумму 3 000 000 руб. выполнена Пань Шувэнем; что подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» на договорах денежного займа с процентами от 10.04.2018 на сумму 2 200 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 600 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 446 272,41 руб. выполнена не Пань Шувэнем.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО «САНДИНЬ» направило на расчетный счет ООО «АгроМиля» денежные средства в размере 5 522 272,41 руб. по платежным поручениям: №№ 103 от 22.03.2018, 112 от 02.04.2018, 123 от 04.04.2018, 130 от 10.04.2018, 135 от 12.04.2018, 144 от 18.04.2018, 151 от 19.04.2018, 155 от 20.04.2018, 172 от 14.05.2018, 194 от 01.06.2018, 208 от 06.06.2018, 210 от 07.06.2018, 217 от 09.06.2018.

В назначении платежа истец указал как перечисление по договорам займа от 22.03.2018, 10.04.2018, 12.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 14.05.2018, 01.06.2018.

В материалы дела ответчиком представлены договоры займа от 22.03.2018 со сроком возврата займа 3 000 000 руб.- до 31.01.2019, от 10.04.2018 на сумму 2 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018, от 12.04.2018 на сумму 446 272,41 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018; от 12.04.2018 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018. Таким образом, суммы, оплаченные по пл. пор. №№ 103 от 22.03.2018, 112 от 02.04.2018, 123 от 04.04.2018, 130 от 10.04.2018, 135 от 12.04.2018, 137 от 12.04.2018 следует признать переданными по договорам займа, представленных ответчиком. Срок возврата указанных сумм на момент рассмотрения дела не наступил.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства: из представленного заключения эксперта № 11 от 26.11.2018 следует, что подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» на договоре денежного займа с процентами от 22.03.2018 на сумму 3 000 000 руб. выполнена Пань Шувэнем; что подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» на договорах денежного займа с процентами от 10.04.2018 на сумму 2 200 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 600 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 446 272,41 руб. выполнена не Пань Шувэнем, вместе с тем, на всех указанных договорах проставлена печать ООО «САНДИНЬ», перечисление денежных средств по пл. пор. №№ 103 от 22.03.2018, 112 от 02.04.2018, 123 от 04.04.2018, 130 от 10.04.2018, 135 от 12.04.2018, 137 от 12.04.2018 произведено по распоряжению руководства истца, что не отрицается истцом, назначение платежа совпадает с данными договоров займа, на которые ссылается ответчик и на которых проставлены печати истца, эксперт установил подлинность подписи руководителя истца в договоре от 22.03.2018, таким образом, исследуя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами были заключены договоры займа от 22.03.2018 со сроком возврата займа 3 000 000 руб.- до 31.01.2019, от 10.04.2018 на сумму 2 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018, от 12.04.2018 на сумму 446 272,41 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018; от 12.04.2018 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018 и суммы, оплаченные по пл. пор. №№ 103 от 22.03.2018, 112 от 02.04.2018, 123 от 04.04.2018, 130 от 10.04.2018, 135 от 12.04.2018, 137 от 12.04.2018 были переданы именно во исполнение договоров, о чем свидетельствует подписание договора от 22.03.2018 руководителя ответчика, проставление подлинных печатей на всех договорах и перечисление денежных средств с указанием на номера и даты договоров с совпадением сумм, указанных в этих договорах. Заявление истца относительно отсутствия договоров займа суд считает злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлены основания получения ответчиком сумм по пл. пор. 144 от 18.04.2018 в сумме 20 000 руб., 151 от 19.04.2018 в сумме 20 000 руб., 155 от 20.04.2018 в сумме 179 000 руб., 172 от 14.05.2018 в сумме 20 000 руб., 194 от 01.06.2018 в сумме 8 000 руб., 208 от 06.06.2018 в сумме 12 000 руб., 210 от 07.06.2018 в сумме 7 000 руб., 217 от 09.06.2018 в сумме 10 000 руб., всего в сумме 276 000 руб.

Таким образом, неосновательно полученными денежными средствами следует признать суммы, полученные по пл. пор. 144 от 18.04.2018 в сумме 20 000 руб., 151 от 19.04.2018 в сумме 20 000 руб., 155 от 20.04.2018 в сумме 179 000 руб., 172 от 14.05.2018 в сумме 20 000 руб., 194 от 01.06.2018 в сумме 8 000 руб., 208 от 06.06.2018 в сумме 12 000 руб., 210 от 07.06.2018 в сумме 7 000 руб., 217 от 09.06.2018 в сумме 10 000 руб., всего в сумме 276 000 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом в сумме 276 000 руб., во исполнение которых были получены спорные суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность возвратить полученные денежные средства, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную сумму в размере 276 000 руб. В части требований о взыскании сумм по договорам займа от 10.04.2018 на сумму 2 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018, от 12.04.2018 на сумму 446 272,41 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018; от 12.04.2018 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018, оплаченных по пл. пор. №№ 103 от 22.03.2018, 112 от 02.04.2018, 123 от 04.04.2018, 130 от 10.04.2018, 135 от 12.04.2018, 137 от 12.04.2018 в иске следует отказать, поскольку срок возврата заемных средств по указанным договорам не наступил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 557,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 11.07.2018.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат начислению на суммы, полученные по пл. пор. 144 от 18.04.2018 в сумме 20 000 руб., 151 от 19.04.2018 в сумме 20 000 руб., 155 от 20.04.2018 в сумме 179 000 руб., 172 от 14.05.2018 в сумме 20 000 руб., 194 от 01.06.2018 в сумме 8 000 руб., 208 от 06.06.2018 в сумме 12 000 руб., 210 от 07.06.2018 в сумме 7 000 руб., 217 от 09.06.2018 в сумме 10 000 руб., всего в сумме 276 000 руб.:

- с 18.04.2018 по 11.07.2018 (85 дн.): 20 000 x 85 x 7,25% / 365 = 337,67 руб.

- с 19.04.2018 по 11.07.2018 (84 дн.): 20 000 x 84 x 7,25% / 365 = 333,70 руб.

- с 20.04.2018 по 11.07.2018 (83 дн.): 179 000 x 83 x 7,25% / 365 = 2 951,05 руб.

- с 14.05.2018 по 11.07.2018 (59 дн.): 20 000 x 59 x 7,25% / 365 = 234,38 руб.

- с 01.06.2018 по 11.07.2018 (41 дн.): 8 000 x 41 x 7,25% / 365 = 65,15 руб.

- с 06.06.2018 по 11.07.2018 (36 дн.): 12 000 x 36 x 7,25% / 365 = 85,81 руб.

- с 07.06.2018 по 11.07.2018 (35 дн.): 7 000 x 35 x 7,25% / 365 = 48,66 руб.

- с 09.06.2018 по 11.07.2018 (33 дн.): 10 000 x 33 x 7,25% / 365 = 65,55 руб.,

Всего 4 121,97 руб. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 10.06.2018, доказательства получения претензии ответчиком 10.06.2018.

Истцом заявлено о включении в состав судебных расходов судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве доказательства понесения указанных расходов представлены: договор от 09.06.2018, расходный кассовый ордер № 6 от 09.06.2018 на 100 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но устанавливает шестимесячный срок, в который заявитель вправе обратиться с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая представление интересов истца в суде первой инстанции и понесенные расходы, позиции сторон, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу – 20 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы следует распределить пропорционально удовлетворенных требований- на ответчика относится сумма 4 540 руб., на истца- 15 460 руб.

Стоимость экспертизы оплачена истцом на депозитный суд Арбитражного суда Амурской области в сумме 50 000 руб. пл. пор. № 264 от 20.08.2018.

Расходы по экспертизе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика в сумме 11 350 руб., на истца в сумме 38 650 руб.

Эксперту следует выплатить стоимость проведенной экспертизы 50 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 328 руб. по заявленным требованиям (с учетом отказа от иска в части), 3 000 руб.- по заявлению об обеспечении иска, уплачена истцом в размере 43 611 руб. по пл. поручению от 12.07.2018 № 225, в размере 3 000 руб. по поручению № 228 от 13.07.2018.

На ответчика относится пошлина в размере 6 431 руб., на истца- 21 897 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 6 431 руб.

Госпошлину в размере 18 283 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований в части взыскания 3 000 000 руб. – задолженность по договору от 22.03.2018.

В этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроМиля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 276 000 руб. – неосновательно полученные денежные средства; 4 121,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2018 по 11.07.2018, 4 540 руб., - расходы на оплату услуг представителя; 11 350 руб. – расходы по экспертизе, 6 431 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 18 283 руб.

Произвести выплату эксперту ФИО4 стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун