Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-35813/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35813/20-15-259
29 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ЭКОПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №500 от 22.11.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПП "ЭКОПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Контракту №1806-04-СМР(СУБ) от 12.10.2017 в размере 20 284 419,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 04.02.2020 в размере 1 404 479,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения 20 284 419,20 руб. за период с 05.02.2020 по день фактической оплаты, штрафа за не предоставление обеспечение авансового платежа в виде безотзывной банковской гарантии в размере 500 000,00 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.05.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «НПП «ЭКОПРОМ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен Контракт от 08.06.2018 №1806-04-СМР (СУБ) (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с условиями Контракта Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

По условиям Контракта Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема Работ, предусмотренного Контрактом, собственными силами, а также силами дочерних организаций Субподрядчика. Объем Работ выполняемый привлеченными Субподрядчиком. Объем Работ выполняемый привлеченными Субподрядчиком силами, а именно сторонними не дочерними организациями, не должен превышать 15% от общей стоимости Работ по Контракту.

Согласно п.3.1 Контракта, цена Контракта составляет 25 105 524,20 руб.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения №2 к Контракту, Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере 80% от цены Контракта при предоставлении Субподрядчиком счета, при наличии у Субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета и предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа согласно п.4.29 Контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 20 084 419,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2018 №7866; от 06.07.2018 №8988; от 16.08.2018 №11362.

Согласно условиям Раздела 5 Контракта Ответчик обязан приступить к выполнению Работ с даты заключения Контракта (08.06.2018), окончить их выполнение - 30 апреля 2019 г. При этом окончание работ по Контракту оформляется подписанием сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

По условиям п.20.5.3 Контракта предусмотрено, в случае, задержки Субподрядчиком начала выполнения Работ более чем на 15 рабочих дней по причинам независящим от Генподрядчика, Генподрядчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с нарушением Ответчиком условий Контракта, а именно, последний к выполнению работ не приступил, что подтверждает письмо от 04.03.2019 №01/82, Истец в адрес Ответчика направил Уведомление-претензию от 04.02.2019 №38/1033 об одностороннем отказе от Контракта, а также о возврате неотработанного аванса в размере 20 084 419,20 руб.

Стороны такой отказ согласовали в условиях Контракта, а именно в пункте 20.2 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения Контракта или его изменения Генподрядчик обязан уведомить Субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления согласно п.25.5 Контракта. Контракт считается расторгнутым или измененным с даты указанной в уведомлении. В случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Контракта Субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п.4.11.2 Дополнительного соглашения №2 к Контракту, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения, в том числе и промежуточных более чем на 1 день, а также неисполнение обязательств, указанных в п.4.30 Контракта, Субподрядчик обязан в течение 5 банковских дней возвратить Генподрядчику сумму полученного аванса за вычетом частично отработанного аванса согласно п.4.12 настоящего Контракта, вне зависимости от наличия соответствующего требования со стороны Генподрядчика.

Ответчик указанное в Уведомлении требование не исполнил, авансовый платеж не возвратил.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на дату подачи искового заявления задолженность по возврату неотработанного аванса у Ответчика составляет 20 084 419,20 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 084 419,20 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2019 по 04.02.2020 в размере 1 404 479,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 1 404 479,95 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 20 084 419,20 руб. с 05.02.2020 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за не предоставление обеспечение авансового платежа в виде безотзывной банковской гарантии в размере 500 000,00 руб.

В соответствии с условиями п.1 Дополнительного соглашения №3 к Контракту Субподрядчик обязан в течение 50 дней с момента перечисления аванса, предоставить безотзывную банковскую гарантию на всю сумму выплачиваемого аванса, в случае если сумма авансовых платежей превышает 10 000 000,00 руб., то есть до 27.08.2018 Ответчик обязан был предоставить обеспечение авансового платежа в виде банковской гарантии.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик предоставил Истцу Гарантийное письмо от 15.08.2018 №НПП/08/15, в котором обязался предоставить безотзывную банковскую гарантию на сумму выданного аванса в срок до 24.08.2019.

Однако, до момента расторжения Контракта Ответчик обеспечение авансового платежа в виде банковской гарантии не предоставил.

В соответствии с условиями п. 18.46 в редакции Дополнительного соглашения №3 к Контракту, стороны согласовали, что в случае неисполнения Субподрядчиком пункта 4.11.2 Контракта, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик уплатить штраф в размере 500 000 рублей.

Таким образом, предусмотренная условиями Контракта обязанность Ответчика наступила, в связи, с чем требование Истца о взыскании штрафа в размере подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "ЭКОПРОМ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" неосновательное обогащение в размере 20 084 419,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 479,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 20 084 419,20 руб. с 05.02.2020 по день фактической оплаты, штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 444 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 945 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников