Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А55-27152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А55-27152/2020

Резолютивная часть решения объявлена "11" мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "17" мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2021 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Пшеничкина Андрея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯИК"

о взыскании 695 425 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО3 доверенность от 08.02.2021от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯИК" 485 000 руб. задолженности по договору № 1-1/2020 от 18.05.2020 аренды транспортных средств с экипажем, 210 425 руб. пени.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020г. между Истцом, ИП ФИО2, и Ответчиком, ООО «ЯИК», был заключен договор №1-1/2020 аренды техники с экипажем (далее договор аренды).

В соответствии с п. 7.3. договора аренды установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Самарской области.

По условиям п. 1.1. договора аренды Ответчику был предоставлен за плату автомобиль УРАЛ 325512-0010-41, регистрационный номер А143К016 с предоставлением Истцом (Арендодателем по договору) услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Сторонами договора аренды была достигнута договоренность о стоимости аренды - 1000 руб. в час, порядок оплаты техники- каждое 5 и 20 число каждого месяца, объект-Транснефть-Приволга.

Согласно п.3.3. договора аренды при любом порядке оплаты Арендатор осуществляет оплату не позднее 5 (Пяти) календарных дней после направления Арендодателем Арендатору актов оказанных услуг и (или) счета на оплату, который выставляется Арендодателем (в том числе посредством электронной почты).

По условиям п.3.1. договора аренды техника, передаваемая Арендатору, оплачивается Арендатором исходя из расчета не менее 10 часов использования техники в сутки.

Факт выполнения Истцом работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Истцом в адрес Ответчика были выставлены нижеследующие счета, акты оказанных услуг и счет-фактуры:

-Счет на оплату №1 от 05.06.2020 г., акт №01 от 05.06.2020, счет-фактура №1 от 05.06.2020 на сумму 180 000 рублей, в том числе, НДС 30 000 рублей;

-Счет на оплату №5 от 22.06.2020 г., акт №05 от 22.06.2020, счет-фактура №5 от 05.06.2020 на сумму 145 000 рублей, в том числе, НДС 24166,67 рублей;

-Счет на оплату №7 от 07.07.2020 г., акт №07 от 07.07.2020, счет-фактура №7 от 07.07.2020 на сумму 160 000 рублей, в том числе, НДС 26666,67 рублей.

Итого на общую сумму 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В нарушение условий договора аренды оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец исполнил свои обязательства по договору аренды, транспорт с экипажем был предоставлен Ответчику для выполнения работ, работы были выполнены Истцом, претензий со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Согласно ч. 1ст. 614 ПС РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.5.2. договора аренды Арендатор в случае просрочки арендной платы обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды (п.3.3.).

14.08.2020 года истцом в адрес ответчика в порядке ст. 4 АПК РФ направлялась досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность.

В соответствии с п.7.2. договора аренды срок рассмотрения претензии —10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора (заказчика) должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными двухсторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика 210 425 руб. 00 коп. – пени, начисление которых предусмотрено п. 5.2 договора, согласно которому за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,5% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Заявление о несоразмерности пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступало.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом пеней на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца в силу ст.ст. 309, 310, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 485 000 руб. - задолженности по договору, 210 425 руб. 00 коп. – пеней.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон, а именно на ответчика в размере 16 909 рублей, которые необходимо взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯИК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору №1-1/2020 от 18.05.2020 в размере 485 000 руб. 00 коп., пени в размере 210 425 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯИК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 909 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1