Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А59-3549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А59-3549/2017
г. Южно-Сахалинск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14.12.2017, решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306650923400101, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (694620, <...>)

о признании договоров на перевозку пассажиров недействительными, признание деятельности МУП ЖКХ «Мастер» по осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Холмский городской округ» незаконной, запрете МУП ЖКХ «Мастер» осуществлять пассажирские перевозки на территории муниципального образования «Холмский городской округ» без заключенного договора с уполномоченным органом местного самоуправления на 2017 год,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 21.09.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017

от третьих лиц УФАС по Сахалинской области и Управление ЖКХ МО «Холмский ГО»– представители не явились.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ЖХК «Мастер» о признании недействительными договоров на перевозку пассажиров по маршрутам №№ 162 «Холмск-Правда-Холмск», № 165А «Холмск-Костромское (школа)-Холмск», № 4А «ул.60 лет ктября – Советская – пл.Ленина – Школьная – пл.Ленина – Советская – 60 лет Октября», № 178 «Холмск-ФИО5-Холмск», признание деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по данным маршрутам на территории муниципального образования «Холмский городской округ» незаконной, запрете осуществлять пассажирские перевозки по данным маршрутам на территории муниципального образования «Холмский городской округ» без заключенного договора с уполномоченным органом местного самоуправления на 2017 год (с учетом уточнений, предъявленных 16.10.2017).

В обоснование требований, со ссылками на положения статей 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 168, 11, 1065, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на то обстоятельство, что ответчиком заключен договор на перевозку пассажиров с Управлением ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» без проведения конкурса, и УФАС Сахалинской области вынесено предписание, которым на Управление ЖКХ администрации МО «Холмского ГО» возложена обязанность отменить все протоколы, составленные в организации конкурса и провести данный конкурс в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Судебными актами установлена законность данного предписания УФАС, однако между сторонами заключен договор, по которому ответчик до настоящего времени осуществляет перевозку пассажиров в нарушение требований законодательства, чем причиняет истцу убытки.

Определением суда от 11.08.2017 данное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2017.

Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление ЖКХ МО «Холмский ГО» и УФАС по Сахалинской области.

В судебном заседании 16.10.2017 представитель ответчика представила отзыв на иск с доводами несогласия с заявленными требованиями. Указала, что для осуществления данной деятельности не требуется заключения контракта по Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку их предприятие создано именно для целей осуществления пассажирских перевозок, транспортные средства принадлежат муниципалитету, переданы им для осуществления их уставной деятельности, и оснований для проведения конкурса не имеется, так как отношения являются безденежными, на администрации лежит обязанность организовать работу общественного транспорта, и эту обязанность они исполнили, создав их предприятие. Отметила, что оспариваемые истцом договоры, ими расторгнуты, но их отсутствие не препятствует им осуществлять данную деятельность.

Вместе с отзывом представлены договор № 475/ДХ от 14.12.2016 на перевозку по маршруту № 165А и соглашение от 21.07.2017 о его расторжении, договор № 476/ДХ от 14.12.2016 на перевозку по маршруту № 162 и соглашение от 21.07.2017 г. о его расторжении, протокол от 13.12.2016 о рассмотрении конкурсных заявок за право заключения договора по маршруту № 178 как о несостоявшемся конкурсе.

В этом же судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело назначено к рассмотрению на 16.10.2017, откладывалось на 14.11.2017, 14.12.2017 г.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что по данным маршрутам перевозки их предприятием на настоящее время не осуществляются, договоры по маршрутам №№ 162, 165А, 4А расторгнуты в июле 2017 года, а по маршруту № 178 такое договор и не заключался. Полагает, что предмета спора не имеется.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежаще в силу ст.ст.121, 123 АПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2015 году между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» по итогам конкурсов заключены договоры №№ 15, 11, 10, 12, 17, 18 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок:

№ 1 - ул.ФИО4 - Первомайская - пл.Ленина - Холмск (южный) - Советская - ФИО4;

№ 2 - ул.60 лет Октября - Советская - Холмск (южный) - пл.Ленина - Советская - 60 лет Октября;

№ 4 - ул.60 лет Октября - Советская - пл.Ленина - Киевская - пл.Ленина - Советская - 60 лет Октября;

№ 12 - ул. Первомайская - пл.Ленина - Холмск (южный) - Советская - 60 лет Октября - Советская - Холмск (южный) - пл.Ленина - Первомайская;

№ 164 - Холмск - Люблино - Холмск;

№ 165 - Холмск - Костромское – Холмск.

07 ноября 2016 г. и 08 ноября 2016 г. на официальном сайте администрации муниципального образования «Холмский городской округ» http://www.admkholmsk.ru/ были размещены информационные сообщения о проведении конкурсного отбора претендентов на право заключения договоров на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования «Холмский городской округ».

По результатам данного конкурса был определен победитель МУП «Мастер», с которым были заключены договоры: № 475/ДХ от 14.12.2016 на перевозку по маршруту № 165А, № 476/ДХ от 14.12.2016 на перевозку по маршруту № 162, договор № 474/ДХ от 14.12.2016 на перевозки по маршруту № 4А.

Договор на перевозку по маршруту № 178 с ответчиком не заключался, поскольку конкурс был признан несостоявшимся, что отражено в протоколе рассмотрения конкурсных заявок на право заключения договор от 13.12.2016 г.

08 декабря 2016 г. УФАС по Сахалинской области по делу № 08-96/2016 вынесло решение и выдало предписание в адрес управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» об отмене всех протоколов, составленных в ходе организации и проведения конкурса от 07.11.2016 г. и 08.11.2016 г., а так же провести указанный конкурс в порядке, установленном Федеральным Законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-229/2017 по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения и выданного на его основании предписания от 08.12.2016 по делу № 08-96/2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2017 в удовлетворении требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А59-229/2017 оставлены без изменения.

Данными судебными актами была установлена законность решения антимонопольного органа, которым признана незаконность действий Управления ЖКХ администрации МО «Холмский ГО» по заключению с МУП «Мастер» договоров на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам №№ 162, 165А, 4А в виду нарушения порядка проведения конкурса, предусмотренного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А59-229/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд признает установленными обстоятельства незаконности заключения договоров с МУП «Мастер» на осуществление перевозок по маршрутам №№ 162, 165А, 4А.

По настоящему спору истцом заявлены требования о признании договоров на перевозку пассажиров недействительными, признание деятельности по осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Холмский городской округ» незаконной, запрете осуществлять пассажирские перевозки на территории муниципального образования «Холмский городской округ» без заключенного договора с уполномоченным органом местного самоуправления на 2017 год.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено судом, договоры, заключенные по результатам проведенного конкурсного отбора между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» и управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Холмский городской округ» на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Холмский городской округ» № 474/ДХ от 14.12.2016 по маршруту № 4А ул. 60 лет Октября - Советская - пл. Ленина - Школьная - пл. Ленина - Советская - 60 лет Октября, № 475/ДХ от 14.12.2016 по маршруту № 165-А Холмск - Костромское (школа) - Холмск, № 476/ДХ от 14.12.2016 по маршруту № 162 Холмск - Правда - Холмск являются расторгнутыми по соглашениям от 21.07.2017.

Относительно маршрута № 178 Холмск - ФИО5 - Холмск договор между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» и управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Холмский городской округ» на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Холмский городской округ» заключен не был, поскольку Протоколом рассмотрения заявок на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Холмский городской округ» конкурс по лоту № 1 – пригородный автобусный маршрут транспорта общего пользования муниципального образования «Холмский городской округ» № 178 Холмск-ФИО5-Холмск, признан несостоявшимся.

Таким образом, требование истца о признании № 474/ДХ от 14.12.2016, № 475/ДХ от 14.12.2016, № 476/ДХ от 14.12.2016 недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку данные договоры на настоящее время расторгнуты, а договора на перевозку по маршруту № 178 Холмск-ФИО5-Холмск не имеется, тем самым отсутствует предмет исследования.

Относительно требований истца о признании деятельности Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам № 162, 165-А, 4-А, 178 без заключения договора с Управлением ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» на 2017 года, и о запрете МУП ЖКХ «Мастер» осуществлять деятельность по регулярным перевозкам пассажиров по данным маршрутам суд признает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как установлено судом, ответчик на настоящее время не осуществляет перевозки по заявленным истцом маршрутам, о чем им было заявлено в ходе судебного заседания.

Истец данные обстоятельства не оспаривал, указывая на то, что ранее такая деятельность велась и ответчиком допускались нарушения правил дорожного движения на данных маршрутах.

В силу требований части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец не оспаривал обстоятельства прекращения осуществления ответчиком деятельности по перевозке населения по маршрутам №№ 162, 165А, 4А, 178, суд признает данные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах, поскольку данная деятельность на настоящее время ответчиком не осуществляется, тем самым на настоящее время отсутствует предмет спора.

Настаивая на исковых требованиях, истец ссылался на нарушение его данными перевозками, осуществлявшимися ответчиком в прежние периоды времени.

Между тем каких-либо доказательств нарушения его прав данными перевозками, им суду не представлено, требований материального характера в виде возмещения ущерба, причиненного данной деятельностью, им не заявлялось.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы не подлежат ему возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина