Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А12-23538/2010




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8195/2011

Дело № А12-23538/2010
г. Казань
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – Братухина А.Э., доверенность от 21.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А12-23538/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Тоскор» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИО», (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «ДИО» (далее – ООО «ДИО», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В., в которой заявитель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В., выразившееся в непринятии имущества должника, непроведении инвентаризации на предмет наличия арендаторов по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, 88, невзыскании денежных средств с ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» за использование имущества ООО «ДИО», и взыскать с конкурсного управляющего Левина В.В. в пользу ООО «ДИО» убытки в размере 7 123 282 руб.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В., выразившееся в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО «ДИО» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В., выразившееся в нарушении сроков продажи залогового имущества посредством публичных торгов и необращении в суд с заявлением о прекращении статуса залогового кредитора, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 выделены в отдельное производство заявленные требования Федеральной налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В. убытков в размере 7 123 282 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В., выразившееся в непроведении проверки имущества должника, невзыскании денежных средств с ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» за использование имущества ООО «ДИО».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 взысканы с конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В. в пользу ООО «ДИО» убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 081 175 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда первой инстанции от 12.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В. в пользу должника убытков в размере 13 081 175 руб.

Арбитражным судом Поволжского округа от 13.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Тоскор» (далее - ООО «Оценочная фирма «Тоскор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 12.08.2020 с Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Оценочная фирма «Тоскор» взысканы 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДИО» убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области 12.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласилась с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Левина В.В. 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДИО» убытков.

В обоснование жалобы Федеральная налоговая служба указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего, поскольку указанные им доводы не явились основанием для отмены судебного акта, а необходимость назначения экспертизы отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Левин В.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с Левина В.В. убытков, судом назначена судебная экспертиза в ООО «Оценочная фирма «Тоскор», проведение экспертизы поручено эксперту Рукомину А.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночный размер арендной платы помещений, площадью 7809 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина 88, за период с 13.07.2015 по 25.10.2017, с учетом местоположения арендуемых помещений, условий договора аренды, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства, за период с 13.07.2015 по 25.10.2017;

2) определить состав и размер расходов, в том числе эксплуатационных, коммунальных расходов (вода, стоки электроэнергия, теплоэнергия, вывоз мусора, обслуживание лифтов, поддержание противопожарной безопасности, услуги связи), расходов на охрану и иных расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина 88, общей площадью 7 809,00 кв.м, за период с 13.07.2015 по 25.10.2017.

01.04.2019 в суд от ООО «Оценочная фирма «Тоскор» поступило заключение эксперта, представлен счет на сумму 35 000 руб.

Представленное ООО «Оценочная фирма «Тоскор» заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявление ООО «Оценочная фирма «Тоскор», суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) и исходили из того, что в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой требований отказано.

Доводы уполномоченного органа о том, что именно конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы, отклонены судами, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных издержек ключевым моментом является не установление источника инициирования ходатайства о проведении экспертизы, а результаты рассмотрения по существу обособленного спора, в рамках которого экспертиза была проведена.

Судами отмечено, что, назначая по делу судебную экспертизу, суд и лица, участвующие в обособленном споре, включая представителя уполномоченного органа, располагали информацией о том, что ООО «Оценочная фирма «Тоскор» готова провести экспертизу без предварительной оплаты и получить денежные средства за выполненную экспертизу по результатам судебного разбирательства, по итогам разрешения вопроса о распределении (взыскании) судебных издержек.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда первой инстанции от 12.08.2019 отменено и в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В. в пользу должника убытков в размере 13 081 175 руб. отказано, судебные издержки, возникшие по обособленному спору, правомерно взысканы с уполномоченного органа как с проигравшего заявителя (истца).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Федеральной налоговой службы, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, отклонены с подробным изложением мотивов как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А12-23538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Самсонов