Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А53-2638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2638/22
29 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2, ФИО3

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД»


при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом (онлайн-участие),

от ответчика ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 08.12.2022,дипом

от ответчика ФИО3: представителя не направили, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»

от третьего лица- представителя не направили

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности взыскав в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 1 783 945,28 рублей, задолженность по пени в размере 1 253 641,45 рублей.

Протокольным определением суда от 15.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу обществас ограниченной ответственностью «СДИ» задолженность по основному долгу в размере 1 783 945,28 рублей, по пене – 1 098 615,71 рублей, определить подлежащей взысканию пени в размере 1/130, начисляемой на остаток задолженности, начиная с 02.10.2022, государственную пошлину.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД».

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области по запросу суда в материалы дела поступило регистрационное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение».

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области по запросу суда в материалы дела поступила бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» за период с 2017 года по 2020 год.

Ответчик ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресу, указанному в иске: определение о назначении судебного разбирательства от 07.02.2022, идентификационный номер отправления 34498768016086 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», определение о назначении судебного разбирательства от 15.03.2022, идентификационный номер отправления 34498768387537 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 14.04.2022, идентификационный номер отправления 34498770144302 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 06.06.2022, идентификационный номер отправления 34498771318122 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 29.06.2022, идентификационный номер отправления 34498772170675 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 15.08.2022, идентификационный номер отправления 34498774150422 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 13.09.2022, идентификационный номер отправления 34498775087734 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 12.10.2022, идентификационный номер отправления 34498776113357 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 23.11.2022, идентификационный номер отправления 34498777190807 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Судом в целях надлежащего извещения ответчика истребовались сведения у Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области.

Согласно адресной справке от 30.03.2022, предоставленной Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 81, том 1).

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по указанному выше адресу регистрации и возвратилась отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Однако, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРИП.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное право последним реализовано не было.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уедомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к иску, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № А53-25788/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 608170,08 руб. была взыскана задолженность 37 686,10 рублей пени за период с 16.05.2017 по 03.10.2017, а также пени, начисленные на сумму 608 170,08 рублей с 04.10.2017 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу была произведена замена истца по делу (взыскателя по исполнительному производству) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу №А53-35535/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 817,42 рублей была взыскана задолженность по договору теплоснабжения №909 от 01.12,2014 за период с июня 2018 года по июль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу была произведена замена истца по делу (взыскателя по исполнительному производству) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-26303/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) была взыскана задолженность в размере 729 684,02 рублей, пени за период с 17.04.2018 по 13.11.2018 в размере 67 726,95 рублей, а также пени, начисленные на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из суммы задолженности 729 684,02 рублей за период с 14.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга, итого -- 797 410,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу была произведена замена истца по делу (взыскателя по исполнительному производству) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 по делу №А53-21849/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ^Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 012,45 руб. была взыскана задолженность по агентскому договору №909А от 01.12.2014 за период июнь 2016 года по апрель 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу была произведена замена истца по делу (взыскателя по исполнительному производству) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу №А53-9027/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 226 340, 34 рублей задолженности по договору теплоснабжения №909 от 01.12.2014 за период август - октябрь 2018 года, 6 850,23 рублей пени за период с 18.09.2018 по 04.03.2019, а также пеню, начисленную на задолженность в размере 226 340, 34 рублей, начиная с 05.03.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу была произведена замена истца по делу (взыскателя по исполнительному производству) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу №А53-12461/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 14 920,91 рублей задолженности по агентскому договору № 909А от 01.12.2014 за период октябрь - ноябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу была произведена замена истца по делу (взыскателя по исполнительному производству) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Всего, как указано истцом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» составляет 3 037 586,73 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 06.12.2021 деятельность общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» была прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, значится ФИО3, участником – ФИО2.

В связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» из ЕГРЮЛ обязательства перед кредитором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» остались не исполненными, однако в силу действующего законодательства у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» осталось право требования к лицам, контролирующим должника, о привлечении последних к субсидиарной ответственности, взыскания с них задолженности.

27.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» и обществом с ограниченной ответственностью «СДИ» был заключен Договор переуступки права требования, согласно которому Цедент на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) должника МУП «Тепловые сети» Новочеркасска, утвержденным решением комитета кредиторов, по результатов торгов по продаже имущества МУП «Тепловые сети», проведенных на электронной торговой площадке - «Россия онлайн» посредством публичного предложения, в ходе конкурсного производства, Протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 6313-ОТПП/1/2 от 29.06.2020 года, договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 09.07.2019 года, заключенного между МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска и ООО «УК АВД», передает Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» ОГРН: <***> ИНН <***>), возникшее из решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу №А53-25788/2017, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 16.09.2020 по делу №А53-25788/2017, решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу №А53-35535/2018, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 05.1.2020 по делу №А53-35535/2018, решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу №А53-26303/2018, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 28.09.2020 по делу №А53-26303/2018, Решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 г. по делу №А53-21849/2017, подтвержденное Определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от «13» октября 2020 года по делу №А53-21849/2017, решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу №А53-9027/2019, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 13.10.2020 по делу № А53-9027/2019, решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу №А53-12461/2019, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 07.09.2020 по делу №А53-12461/2019, а Цессионарий уплачивает Цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные Договором.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «СДИ» является надлежащим кредитором.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51- ФЗ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец полагая, что ответчики как контролирующие должника лица, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не приняли решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, в котором фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подали при наличии признаков банкротства заявление должника; допустили бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение Общества из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности таких контролирующих лиц, направленности поведения контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

Оценив доводы истца, дополнительно представленные документы, суд призодит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Как уставлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно части 3 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части статьи 3 предусматривает специальное право кредитора – в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, - такая ответственность возникает в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично часть 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков истец указывает на неисполненные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», а так на то, что ответчики как контролирующие должника лица, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не приняли решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, в котором фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подали при наличии признаков банкротства заявление должника; допустили бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение Общества из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности таких контролирующих лиц, направленности поведения контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер к погашению задолженности.

В частности, ответчик указал, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» являлось «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32)», что соответствует выписке из ЕГРЮЛ. Именно данной деятельностью общество и занималось – являлось управляющей компанией. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком данными Государственной информационной системы ЖКХ, в которой отражены сведения о выданных обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» лицензиях на обслуживание многоквартирных домов.

Судом проанализированы сведения о финансовый результатах деятельности общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» за 2016-2020 годы, согласно которым, за указанный период времени выручка компании снизилась с 8289 тыс. рублей в 2016 году до 0 рублей в 2020 году, т.е. деятельность общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» фактически была прекращена еще в 2020 году.

Суд при принятии решения учитывает, что деятельность общества зависела от наличия в управлении многоквартирными домами. За указанный период времени кредиторская задолженность снизилась с 4378 тыс. рублей до 2325 тыс. рублей. Дебиторская задолженность так же снизилась с 7351 тыс. рублей в 2016 году до 4025 тыс. рублей в 2020 году.

Кроме того, ответчиком ФИО2, представлен ответ Новочеркасского отдела ФССП по Ростовской области, из которого следует, что в 2019, 2020 годах в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» было возбуждено исполнительных производству на общую сумму 1 291 745,91 рублей, не считая производств, возбужденных в предшествующие периоды.

Суд соглашается, что изложенное ответчиком свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» принимало меры к погашению кредиторской задолженности, поскольку занималось востребованием дебиторской задолженности и погашением кредиторской, что прямо следует из сведений, представленных самим истцом в проведенном в дополнениях анализе.

Суд так же учитывает, что кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» возникала в силу невнесения потребителями платежей за коммунальные услуги, при том, что само общество несет обязанность по оплате стоимости поставленной коммунальной услуги, как исполнитель коммунальной услуги в соответствии с заключенными договорами, задолженность по которым принята истцом в рамках уступки права требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникновение кредиторской задолженности общества напрямую не связано с действиями его контролирующих лиц. Действия же по востребованию задолженности обществом совершались, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиком и причинением ущерба истцу.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21- 15124/2018 высказана правовая позиция о том, что для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника применительно к пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, необходимым условием является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, истцом не доказаны.

Также суд отмечает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области принято решение № 5033 от 09.08.2021 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ОГРН:<***>, которое также публиковано в журнале «Вестник государственной регистрации», в том числе путем размещения в сети «Интернет» (на сайте https://www.vestnik-gosreg.ru/search/) в выпуске: часть 2 №31(850) от 11.08.2021/5341.

В публикации, в частности указано: «Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается».

Таким образом, все кредиторы, считавшие, что исключение общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» из ЕГРЮЛ может нарушить их права, могли предотвратить данное событие, однако истцом таких шагов не принималось.

При должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, однако указанного истцом сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, с учетом предоставленной судом отсрочки по уплате государственной пошлины, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 37 413 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 413 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГ.Б. Казаченко