Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А52-3221/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3221/2022
город Псков
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180559, Псковская обл., Псковский р-н, д.родина, ул.Юбилейная, д.5, кв.34)

о взыскании 7 271 576 руб .

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязь» (далее - ответчик) о взыскании 7 599 098 руб. 90 коп., в том числе 7 233 000 руб. 64 коп. долг по договору от 01.10.2021 № 1/10/2021 и 366 098 руб. 90 коп. проценты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил правовую квалификацию, отказался от взыскания процентов и просил взыскать 38 576 руб. неустойку по договору.

Протокольным определением от 08.08.2022 судом принято уменьшение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, до 7 271 576 руб., в том числе 7 233 000 руб. основного долга, 38 576 руб. пени

В судебном заседании истец с учетом изменения правовой квалификации ответственности ответчика, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, представил отзыв в котором подтвердил что работы по договору не выполнены, аванс не возвращен, решение оставил на усмотрение суда, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсвязь» (субподрядчик) заключен договор подряда №1/10/2021 от 01.10.2021 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался осуществлять производство работ в строгом соответствии с графиком производства работ и завершить работы в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора.

Стоимость работ по договору (Цена Договора) составляет 24 110 000 (двадцать четыре миллиона сто десять тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 4 018 333-33. (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата по договору предусматривается в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика, открытый в кредитной организации (банке) в следующем порядке: Субподрядчик предоставляет на согласование Подрядчику сметную документацию не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения настоящего Договора; Подрядчик выплачивает аванс в размере не более 30 (тридцать) процентов от цены настоящего Договора. Выплата аванса осуществляется на основании выставленного Субподрядчиком счета в течение 10 (десять) рабочих дней. С каждого платежа за выполненные работы 20 (двадцать) процентов удерживаются в счет погашения аванса. Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Подрядчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней на основании представленных Субподрядчиком счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Сторонами.

Пунктом 3.1 договора согласованы календарные сроки выполнения работ: Дата начала работ: с даты заключения договора. Дата окончания работ: 01.06.2022.

Во исполнение условий пункта 2.6. договора истец произвел авансовый платеж в размере 7 233 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2021.

По состоянию на март 2022 работы не начаты, доказательств исполнения обязательств указанных в пункте 4.3. договора не представлено

Согласно пункту 4.3. субподрядчик обязался: в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения проекта акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства) условиям настоящего Договора произвести осмотр земельного участка (объекта капитального строительства), подписать указанный акт и приступить к ПИР и строительству Объекта в срок, установленный Договором для начала строительства Объекта, либо направить Подрядчику замечания к такому акту (при их наличии) в порядке, предусмотренном настоящим Договором; В соответствии с утвержденной Проектной документацией разработать рабочую документацию и представить ее Подрядчику для утверждения в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе. При наличии у Подрядчика замечаний к рабочей документации доработать ее в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения таких замечаний от Подрядчика и передать Подрядчику доработанную рабочую документацию; Обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, его приемку, разгрузку, складирование и хранение товаров (в том числе материалов, изделий, конструкций, оборудования), необходимых для строительства.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Субподрядчик оплачивает Подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

04.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке договора и возврате аванса , которое получено руководителем ответчика. Требования оставлены без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В том же пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец утверждает, что работы не выполнены, к сдаче не предоставлялись и им не приняты, что исключает удержание денежных средств, перечисленных в оплату предусмотренных договором работ. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку на момент окончания срока работ по договору, подрядчиком предусмотренные договором работы не выполнены, то заказчик явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом, в котором указывает о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предложив в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить перечисленные денежные средства в части невыполненных работ.

С учетом имеющейся в материалах дела информации о направлении истцом писем об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу ответчика, указанному в договоре, вручения надлежит признать, что договор считается расторгнутым.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления спорной суммы подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ на сумму 7 233 000 руб. и сдачу работ истцу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ полученные и не отработанные ответчиком указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из вышеизложенного следует, что поскольку договор расторгнут по требованию истца, что в соответствии с условиями договора допускалось, то перечисленные до расторжения договора денежные средства в счет оплаты выполненных работ, подлежат возврату.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия сдачи работ заказчику в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.3. договора в сумме 38 576 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений постановления Пленума №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца путем их удержания, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения суммы исковых требований и принятия их судом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 59358 руб. 00 коп. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 637 руб. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» 7 271 576 руб., в том числе 7 233 000 руб. основного долга, 38 576 руб. пени, а так же 59 358 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» из федерального бюджета 1 637 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяС.С. Лазарева