Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А19-5842/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5842/2025
г. Иркутск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИРКУТСКАРХПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, иркутская область, <...>)

к  областному государственному казенному учреждению "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 37 915 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей

ООО ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИРКУТСКАРХПРОЕКТ" Третьяковой Любови Викторовны,

ОГКУ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО1,

Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО2, действующих на основании доверенностей

установил:

ООО ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИРКУТСКАРХПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГКУ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 510 923 руб. 88 коп. из которых задолженность по государственному контракту № ФОУ.37 от 29.05.2024 в размере 227 950 руб., задолженность по государственному контракту АН.24 от 24.04.2024 в размере 261 150 руб., пени в размере 21 823 руб.88 коп.

Определением от 18.06.2025 принято уточнение размера пени до 37 915 рублей 27 копеек, принято к рассмотрению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, а также требование о взыскании долга в случае недостаточности средств у Областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» с Министерства имущественных отношений Иркутской области. Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от требования о взыскании 510 923 руб. 88 коп. основного долга  по государственным контрактам.

Отказ от иска в части не противоречит закону или нарушает права других лиц  в связи с чем, судом принимается в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В связи с отказом от иска в части, в силу п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в данной части.

Требование о взыскании неустойки истец поддержал в полном объеме.

Ответчики требования истца не признали.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчиков, арбитражный суд установил следующее.


Обстоятельства дела. Позиция истца.

По государственным контрактам № ФОУ.37 от 29.05.2024, АН.24 от 24.04.2024 общество с ограниченной ответственностью ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИРКУТСКАРХПРОЕКТ" (исполнитель) приняло на себя обязанность осуществлять авторский надзор по работам по капитальному ремонту, стоимостью в 227 950 руб. и 261 150 руб. соответственно.

Работы выполнены в полном объеме:

 по договору № АН.24 от 24.04.2024 подписаны акты о приемке работ № 61 от 10.12.2024 на 73 665 руб. 22 коп., № 67 от 23.12.2024 на 187 484 руб. 78 коп.,

 по договору № ФОУ.37 от 29.05.2024 подписаны акты о приемке работ № 62 от 10.12.2024 на 45 742 руб. 49 коп., № 66 от 20.12.2024 на 182 207 руб. 51 коп.

Поскольку установленный п. 2.5 контрактов 10-дневный срок для оплаты услуг истек, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а также начисленных на основании п. 7.2. контрактов пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг платежными поручениями № 350283 от 30.04.2025, № 350285 от 30.04.2025, № 350127 от 30.04.2025, № 350128 от 30.04.2025, в связи с чем, истец отказался от его взыскания, уточнил размер пени до дня оплаты долга.


Возражения ответчиков.

1. Ответчик ОГКУ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" иск не признал, сослался на отсутствие вины в просрочке оплаты ввиду не перечисления средств из бюджета Иркутской области: Фонд — казенное учреждение, зависимое от лимитов Минфина области (ст. 161 БК РФ). Отказ в оплате 09.01.2025 был связан с отсутствием бюджетных ассигнований на 2025.

2. Ответчик Министерство имущественных отношений Иркутской области иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком. По существу иска отметило, что Фонд самостоятельно отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, Субсидиарная ответственность собственника (Министерства) возникает только при недостаточности средств Фонда (ст. 123.22 ГК РФ). В свою очередь, Фонд не воспользовался правом обратиться к Министерству для внесения изменений в бюджетную роспись и перераспределения лимитов. Считает, что истец должен доказывать недостаточность средств Фонда и бездействие Министерства, что не подтверждено.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон связаны с исполнением государственного контракта возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".          

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п.1  ст. 789 ГК РФ).

В силу п 4.3. государственных контрактов № ФОУ.37 от 29.05.2024, АН.24 от 24.04.2024 не поздняя одного рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления о завершении услуг исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг.

Пунктами 2.5 контрактов предусмотрен 10-дневный срок для оплаты оказанных услуг, исчисляемых в рабочих дня с даты подписания акта оказанных услуг.

Акт по контракту № АН.24 от 24.04.2024 № 61 от 10.12.2024 на 73 665 руб. 22 коп. и акт по контракту № ФОУ.37 от 29.05.2024 № 62 от 10.12.2024 на 45 742 руб. 49 коп. подписаны 10.12.2024, следовательно до 24.12.2024 оказанные услуги на сумму 119 407 руб. 71 коп. подлежали оплате.

Акт по контракту № ФОУ.37 от 29.05.2024 № 66 от 20.12.2024 на 182 207 руб. 51 коп., и акт по контракту № АН.24 от 24.04.2024 № 67 от 23.12.2024 на 187 484 руб. 78 коп. подписаны 20.12.2024 и 23.12.2024, следовательно до 14.01.2025 и 15.01.2025 соответственно оказанные услуги соответственно подлежали оплате.

Задолженность в 510 923 руб. 88 коп. оплачена платежными поручениями № 350283 от 30.04.2025, № 350285 от 30.04.2025, № 350127 от 30.04.2025, № 350128 от 30.04.2025, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, установленных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  (п. 7.2 контрактов).

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту судом установлен. Проверяя арифметический расчет начисленной неустойки, суд нашел его выполненным верно.

Ответчик сослался на отсутствие вины в просрочке оплаты ввиду неперечисления средств из бюджета Иркутской области.

Между тем, нехватка лимитов бюджетных ассигнований не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. В связи с чем, суд признает требование о взыскании 37 915 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 25.12.2024 по 30.04.2025, заявленным обосновано и подлежащим удовлетворению в полном объеме.


По вопросу привлечения Министерства имущественных отношений Иркутской области к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учредителем, а равно собственником имущества основного должника – ОГКУ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" является Министерство имущественных отношений Иркутской области, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным удовлетворить требования истца и при  недостаточности денежных средств у ОГКУ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" для исполнения судебного решения по настоящему делу взыскать денежные средства с субсидиарного должника Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Вопреки доводам Министерства, для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно самого факта осуществления полномочий главного распорядителя бюджетных средств. Дополнительного установления недостаточности средств и оценки действий, направленных для их получения основным должником не требуется.


Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела подлежат распределению

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 546 руб.

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 47 000  руб.


Что касается государственной пошлины.

От суммы первоначально заявленных требований в 532 747 руб. 76 коп. сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 30 546 руб. Эту же сумму оплатил истец при подаче иска.

Истец отказался от иска в части основного долга, уточнив размер пени.

Между тем, в силу абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска, государственная пошлина в размере 30 546 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.


Что касается расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 47 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя  в судебном процессе, в том числе

40 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

7 000 руб. издержки, связанные с направлением досудебной претензии.

Рассмотрев требование истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании договора от 14.04.2023, заключенного ООО ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИРКУТСКАРХПРОЕКТ" (заказчиком) с адвокатом ИП ФИО3 (исполнителем) последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по заявкам общества.

В соответствии с актами от 16.06.2025 предприниматель оказал услуги по подготовке претензий по контрактам № ФОУ.37 от 29.05.2024, АН.24 от 24.04.2024 на сумму 7 000 руб., по подготовке и подаче искового заявления о взыскании долга на сумму 40 000 руб.

Платежными поручениями № 30 от 17.02.2025, № 150 от 30.05.2025  подтверждается факт оплаты услуг на сумму 47 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения договора.

На основании договоров № 33 от 01.01.2022, б/н от 10.01.2025 предприниматель привлек ФИО4, адвоката Третьякову Л.В. для оказания услуг.

Из материалов дела следует, что представители направили досудебную претензию, подали иск в суд, представлял дополнительные доказательства и пояснения по делу, участвовали в судебных заседаниях, проведенных в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг суд находит подтвержденным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек. Кроме того, ответчики ссылаются на пороки договоров с исполнителями (не содержат механизма расчет стоимости услуг), отмечают, что подача повторных претензий являлась излишней (досудебные претензии уже направлялись истцом 16.01.2025 (№ 07/25, 08/25).

Оценив доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Советом Адвокатской палаты Иркутской области 30 сентября 2024 г. утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, которые могут быть приняты судом за основу при определении соответствия стоимости предъявленных к взысканию судебных издержек и стоимости, обычно взымаемой за аналогичные услуги.

В соответствии с Рекомендациями определен размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи. Так, размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей. Письменные консультации по правовым вопросам - от 4 000 рублей. Изучение представленных доверителем документов – от 4 000 рублей. Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств,  писем, иных документов правового характера  - от 5 000 рублей.   Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от  15 000 рублей.

Размер вознаграждения за участие в  качестве  представителя  доверителя  в  арбитражном процессе в суде первой инстанции - от 100 000 рублей, при длительности судебного разбирательства свыше трех судодней - дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции  принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой  инстанции - от 40 000 рублей., в суде кассационной инстанции  - 60 000 руб.

Суд, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, хотя и принимает во внимание представленные выше рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, но данные документы не являются для суда определяющими при определении разумности предъявленным к взысканию судебных издержек, поскольку подлежат оценке в совокупности  с объемом заявленных требований, цена иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, цену иска, объемы материалов дела, количество представленных заявителем документов, наличие возражений ответчика, требующих подготовки отзыва на возражения, а также установленные рекомендациями расценки (от 100 000 руб.) суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя в 40 000 руб., заявленная к взысканию соответствует как объему работы, проделанному представителем, так и стоимости понесенных затрат на оплату услуг представителя, размер которых приведен в Рекомендациях расценкам.

Пороки заключенных ИП Хингеевым не имеют правового значения для разрешения вопроса о понесенных судебных издержках.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку соблюдение досудебного порядка обязательно для обращения в суд по иску о взыскании задолженности (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) требование истца о взыскании 7 000 руб. судебных издержек, связанных с подготовкой досудебной претензии суд находит подтвержденным и связанным с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам ответчиков, направление нескольких претензий истцом (от 16.01.2025, от 14.02.2025) не лишает последнего права на возмещение расходов по ведению претензионной работы. Более того представленные ИП ФИО3 акты не содержат указания на конкретные претензии, составленные им.

Размер понесенных расходов в размере 7 000 руб. соответствует как объему работы, проделанному представителем, так и стоимости понесенных затрат на оплату услуг представителя, размер которых приведен в Рекомендациях расценкам.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает требование о взыскании судебных издержек, предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в 47 000 руб.


руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИРКУТСКАРХПРОЕКТ" (ИНН: <***>) от требования о взыскании 489 100 руб. основного долга принять, производство по требованию в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИРКУТСКАРХПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 37 915 руб. 27 коп. пени, а также взыскать 30 546 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, 47 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств областного государственного казенного учреждения "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" взыскать указанную задолженность с Министерства имущественных отношений Иркутской области (ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова