Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А76-32579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7741/22

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.


Дело № А76-32579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-32579/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее – истец, общество «Аско-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество УО «Ремжилзаказчик Советского района»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> далее – общество «ЖРЭУ-1»), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, предприятие «ПОВВ») о взыскании 15 837 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия «ПОВВ» в пользу общества «Аско-Страхование» взыскано 15 837 руб. 10 коп. причиненного вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что затопление спорного помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания и ремонта управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома; акты осмотра помещения от 25.09.2019 и от 28.10.2019 в нарушение требований законодательства составлены в отсутствие представителей предприятия «ПОВВ» по истечению сроков, установленных законом. Информация об авариях на сетях предприятия «ПОВВ» ответчику не поступала, причины аварийных ситуаций в обоих случаях устранялись силами управляющей компании.

Общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «ПОВВ». По мнению общества УО «Ремжилзаказчик Советского района», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Аско-страхование» и ФИО2 заключен договор страхования недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, о чем выдан полис серии И10 № 037316.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.09.2019, 23.10.2019 произошло затопление застрахованного имущества, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2), в результате которого имуществу третьего лица и внутренней отделке помещения причинен вред.

Согласно акту осмотра от 25.09.2019, составленному обществом «ЖРЭУ №1» в присутствии представителя ФИО1, затопление жилого помещения произошло в результате засора колодцев наружной канализации.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае от 02.12.2019 № Н49876-210 и калькуляции общества с ограниченной ответственности «Уральская техническая экспертиза» от 29.11.2019, общество «Аско-страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 11 277 руб. 10 коп.

Согласно акту осмотра от 28.10.2019, составленному обществом «ЖРЭУ№1» в присутствии представителя ФИО1, затопление жилого помещения произошло в результате засора колодца (выход) наружной системы водоотведения.

Впоследствии, на основании акта о страховом случае от 02.12.2019 Н56848/210 и калькуляции от 29.11.2019, общество «Аско-страхование» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 4 560 руб.

Общая стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий затопления помещения составила 15 837 руб. 10 коп.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии от 30.06.2019 исх. № 17729 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 15 837 руб. 10 коп.

Письмом на претензию общество «ЖРЭУ №1» сообщило о том, что наружная система водоотведения, расположенная за пределами многоквартирного дома, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатацию наружной системы водоотведения осуществляет предприятие «ПОВВ».

Полагая, что затопление вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию находящегося на его балансе имущества в надлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в виде расходов на ремонт.

Установив, что затопление спорного помещения произошло в результате аварии (засора), произошедшей на наружном канализационном коллекторе, который находится в зоне ведения предприятия «ПОВВ», суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в сумме 15 837 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, акты осмотра от 25.09.2019, 28.10.2019, калькуляции, уведомление, заявление о выплате, акты о страховом случае, расходные кассовые ордера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества «АСКО-Страхование» к предприятию «ПОВВ» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами сделан правильный вывод о том, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, общество «АСКО-Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом суды верно указали, что именно предприятие «ПОВВ» является ответственным лицом за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию находящихся в границах его эксплуатационной ответственности наружных сетей канализации.

Суды обоснованно исходили из того, спорное помещение расположено в жилом многоквартирном доме, поэтому по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся за пределами внешней стены этого дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16- 7310 и от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Наружные системы канализации, из-за засора которых произошло затопление жилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся в силу пункта 5 Правил № 491.

Предприятие «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которую возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды, установив, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящихся в границах его эксплуатационной ответственности наружных сетей канализации, привели к аварийной ситуации и затоплению застрахованного помещения жилого дома по адресу: <...>, с учетом доказанности факта причинения ущерба и его размера, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с предприятия «ПОВВ» убытков в сумме 15 837 руб. 10 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу№ А76-32579/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Д.И. Мындря


Л.Н. Черемных