Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А65-21792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21792/2019

Дата принятия решения – 04 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 940 000 рублей долга, 94 000 рублей неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность 06.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+", г. Лениногорск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 940 000 рублей долга, 94 000 рублей неустойки.

Определением от 10.10.2019 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 Приостановить производство по делу №А65-21792/2019 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела А40-183726/19 в законную силу.

Определением от 18.05.2020 производство по делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года об удовлетворении исковых требований и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-183726/2019 оставлено без изменения.

Ответчиком представлены пояснения к отзыву на исковое заявление, просит в иске отказать. Пояснил, что за период оказания услуг (с ноября 2018 года по апрель 2019 года) выявлены многочисленные замечания, которые истец, несмотря на требования ответчика, не устранил. Ввиду ненадлежащего оказания услуг истцом в указанный период, а также неоказания услуг за май 2019 года, ответчик был вынужден для устранения замечаний, допущенных истцом и оформления исполнительной документации за май 2019 года привлечь дополнительных специалистов, соответственно, нести затраты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров и актов об их исполнении). Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исковые требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «РусНефтеГазСтрой+» и ООО «СибСтройСервис» 07ноября 2018 года был заключен договор №009/2018-ПТО на оказание услуг по оформлению (ведению и сдаче) исполнительной документации на объект строительства.

Согласно пункту 1.1. договора услуг, исполнитель принимает обязательства по направлению работников производственно-технического отдела исполнителя для оформления (ведения) исполнительной документации по объектам строительства, на которых заказчик выполняет строительно- монтажные работы, в соответствии с поданной заявкой и заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Объемы услуг по ведению исполнительной документации, формы и временные критерии прохождения документов устанавливаются в соответствии с утвержденным перечнем приемо-сдаточной документации, являющимся обязательным для исполнения сторонами настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость оказания услуг определяется исходя из стоимости одного рабочего дня инженера ПТО исполнителя (дневной ставки) и общего фактического количества дней на объекте (ах), указанных в заявках. Стоимость услуг (дневная ставка) согласована сторонами в приложении №5.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за май 2019 года, подписанный истцом и ответчиком.

Из указанного табеля учета рабочего времени устанавливается объем и стоимость каждого вида выполненных работ. Объем услуги соответствует требованиям договора. Претензий по объему услуги у заказчика к исполнителю не имеется, сторонами согласованы, о чем свидетельствует двухсторонняя печать и подпись.

За период времени с ноября 2018 по апрель 2019 акты подписаны сторонами.

Порядок и условия платежей установлены пунктом 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, за 7 банковских дней до начала работ на объекте согласно заявки заказчик обязуется внести предоплату в размере 50% от стоимости услуг на период выполнения работ на объекте. Ежемесячный производиться путем перечисления денежных средств за фактически выполненные за месяц работы на расчетный счет исполнителя на основании предъявленных актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов исполнителя, не позднее 5 числа не позднее 5 числа месяца сохранением предоплаты.

Согласно п.3.3 настоящего договора окончательный расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании предъявленных им актов сдачи - приемки оказанных услуг и счетов, не позднее 15. (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

24 мая 2019 года истцом в адрес ответчика был направлен акт №001-05 сдачи - приемки оказанных услуг на сумму 840 000 рублей, однако ответчиком акт не подписан, ответчиком предоставлено решение об отказе от исполнения договора и требование об уплате штрафных санкций №24 от 24.05.2019.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае отсутствия мотивировочного отказа в подписании акта сдачи - приемки оказанных услуг, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В адрес истца от ответчика поступило решение об отказе от исполнения договора и требование об уплате штрафных санкций №24 от 24.05.2019 ввиду многочисленных нарушений стороны исполнителя.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2019 №01-08/111 с требованием об оплате суммы долга в размере 940 000 рублей.

Поскольку оплата со стороны ответчика не поступила, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 940 000 рублей за период времени с ноября 2018 по май 2019.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года истцом в адрес ответчика был направлен акт №001-05 сдачи - приемки оказанных услуг на сумму 840 000 рублей, однако ответчиком по настоящему делу акт не подписан, сторона предоставила решение об отказе от исполнения договора и требование об уплате штрафных санкций №24 от 24.05.2019.

В соответствии с п.4.2 настоящего договора в случае отсутствия мотивировочного отказа в подписании акта сдачи - приемки оказанных услуг, услуги исполнителя считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за апрель 2019 года, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 100 000 рублей, в указанном акте содержится подпись ответчика и оттиск его печати.

Суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, исковые требования ООО «СибСтройСервис» к ООО «РусНефтеГазСтрой+» о взыскании штрафа в размере 144 870 рублей за период времени ноября 2018 года - май 2019 по делу А40-183726/2019 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года об удовлетворении исковых требований и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-183726/2019 оставлено без изменения.

Указанным решением по делу А40-183726/2019 установлено, что ООО «СибСтройСервис» во исполнение п. 4.1 договора направил исполнителю мотивированный отказ № 31 от 31.05.2019 в приемке услуг за ноябрь 2018 - май 2019 года ввиду многочисленных замечаний, указав, в том числе, перечень замечаний, подлежащих устранению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-183726/2019, установлено, что при исполнении договорных обязательств ООО "РусНефтеГазСтрой+" в период оказания услуг с ноября 2018 года - май 2019 года неоднократно допускало нарушение указанных требований (перечень замечаний к исполнительной документации по объекту ОЗКРПО-312-000733 "Железнодорожная наливная эстакада ЛПДС "Сокур", Строительство").

Указанные нарушения подтверждаются также актами проверки заказчика объекта - ПАО "Транснефть-Западная Сибирь".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу № А40-183726/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт оказания услуг за спорный исковой период (с ноября 2018 по май 2019 года) подтверждается указанными выше судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии доказательств предоставления услуг истцом подлежит отклонению.

Учитывая, что условиями договора предусмотрены штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к истцу применена указанная мера ответственности.

Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты суммы задолженности за спорный период времени.

Оказанные истцом услуги по предоставлению услуг подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд в силу положений статей 309, 779, 781 ГК РФ находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 16.05.2019 по 22.07.2019, которые по расчету истца составили 94 000 рублей с учетом условий, установленных п.10.4 договора.

Пунктом 10.4 договора определено, что при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% (ноль пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций, предъявляемой Заказчику, не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа».

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 94 000 рублей пени правомерно и подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 940 000 рублей долга, 94 000 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 23 340 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина