Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А39-238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-238/2017

город Саранск14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МФК "Биоритм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 2 999 696 руб. 70 коп., неустойки в размере 62 993 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2016,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МФК "Биоритм" (далее – ООО "МФК "Биоритм", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 999 696 руб. 70 коп., неустойки в размере 62 993 руб. 63 коп.

Ответчик в отзыве иск не оспорил, указал, что просрочка в оплате произошла в виду отсутствия финансирования; заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 31.10.2016 между Министерством здравоохранения Республики Мордовия (заказчик) и ООО "МФК "Биоритм" (поставщик) заключен государственный контракт №6002799-0133225-01 на поставку товаров для государственных нужд (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику вакцину для профилактики гриппа (инактивированную) + азоксимера бромид, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и его оплату (пункт. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена государственного контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 2 999 696 руб. 70 коп.

Источником финансирования товара являются денежные средства республиканского бюджета Республики Мордовия 100%.

Согласно пункту 4.1. контракта расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком на условиях отсрочки платежа на 28 дней.

Пунктом 8.6. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта ООО "МФК "Биоритм" поставило ответчику товар на сумму 2 999 696 руб. 70 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В претензиях № 01-03/734 от 20.12.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность за поставленный товар, однако она оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком долга послужила истцу основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 62 993 руб. 63 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий контракта передал ответчику товар на сумму 2 999 696 руб. 70 коп, что подтверждается товарной накладной № Рн-8743 от 03.11.2016, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара и подписанной уполномоченными представителями сторон.

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком признаны.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 2 999 696 руб. 70 коп, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты долга (63 дня) истец начислил ответчику пени в сумме 62 993 руб. 63 коп.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки в сумме 62 993 руб. 63 коп. за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 3484 от 16.01.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 38 183 рубля.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. В связи с увеличением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 130 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФК "Биоритм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) задолженность в сумме 2 999 696 рублей 70 копеек, неустойку в размере 62 993 рубля 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 183 рубля.

2. Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров