Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А51-7780/2023

2147/2023-200381(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7780/2023
г. Владивосток
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БУХПРОФИНФОРМ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Отделение (дополнительный офис № 8635/0186 Банка ПАО «Сбербанк»

о признании недействительным п. 12.2.6 кредитного договора от 12.09.2022 г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2022 г., диплом от 31.05.2000 г.

слушатель - ФИО3, паспорт.

после объявления перерыва в судебном заседании участвуют:

от истца-(онлайн) ФИО4, паспорт, доверенность от 09.03.2023 г., диплом от 06.07.2010 г.

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2022 г., диплом от 31.05.2000 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БУХПРОФИНФОРМ» (далее- истец; ООО «БУХПРОФИНФОРМ») обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее- ответчик; банк; ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») о признании недействительным п. 12.2.6 кредитного договора от 12.09.2022 г.

09.08.2023 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 10.08.2023 г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2023 г.

14.08.2023 от ООО "БУХПРОФИНФОРМ" поступили дополнительные документы. 16.08.2023 от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, полагает, что при заключении кредитного договора № <***> от 12 сентября 2022 г. путем присоединения к общим условиям кредитования, истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем на основании условий п. 12.2.6 указанного договора, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7780/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Банком произведено начисление неустойки за неисполнение условий договора, установление неустойки за не реализацию своего права, является злоупотреблением прав Банком и нарушением статьи 10 ГК РФ, так как в силу статей 421, 845 ГК РФ понуждение заключения соглашения о безакцептном списании банком просроченной задолженности со счетов заемщика, противоречит действующему законодательству.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и указал на то, что при заключении кредитного договора, учитывая указанные выше нормы, сторонами были достигнуты все существенные условия по нему, а именно определен предмет договора, срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом. Также сторонами оговорена ответственность сторон относительно исполнения условий договора, а до момента подписания кредитного договора истец был ознакомлен условиями договора, согласился с ними, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Заемщик, после ознакомления с условиями договора, не был лишен права отказаться от подписания кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию за предоставление ему кредита на иных условиях.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью "БУХПРОФИНФОРМ" 12.09.2022 года путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № <***> заключен договор кредитной линии (далее – кредитный договор, Договор) на сумму 892 247 (Восемьсот девяносто две тысячи двести сорок семь) рублей, сроком на 36 месяцев, под 10,75% годовых в период льготного кредитования, с даты прекращения льготного кредитования под 14,77% годовых.

Пунктом 12.2.6 указанного договора предусмотрено, что Заемщик обязан заключить соглашение (заранее данный акцепт) на списание средств без Распоряжения Заемщика в погашение просроченной задолженности по Договору со счетов Заемщика, № 40702**************7, открытого в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, № 40702**************5, открытого в Точка ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", в течении 60 календарных дней после подписания Заявления. В случае невыполнения Заемщиком обязательств, Заемщик по требованию Кредитора уплачивает неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства до даты фактического исполнения.

В случае невыполнения Заемщиком обязательств, заемщик по требованию кредитора уплачивает неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства до даты фактического исполнения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее- Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Согласно положениям п.18 договора истец подтвердил, что: ознакомился с Общими условиями кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания Заявления и размещенных на официальном веб-сайте БАНКА в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела "Малому бизнесу и ИП", понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, а также то, что он был уведомлен о возможности подписания с БАНКОМ двустороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения Договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя на индивидуальных условиях.

Пунктом 12.2.6 кредитного договора на истца возложена обязанность уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в данном пункте в случае не заключения соглашения о безакцептном списании. В связи с тем, что истцом не исполнены обязательства по заключению соглашения, начисление Банком неустойки за не надлежащее исполнение п.12.2.6 является законным. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих кредитным организациям и их клиентам включать в кредитные

договоры условия о заключении соглашения о безакцептном списании. Оспариваемое условие не противоречит статье 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Истец сам предоставил сведения о наличии иных счетов в других банках: Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве и в Точка ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», для включения их в п.12.2.6., при этом не отказался от заключения договора на условиях, предложенных банком, возражений по условиям договора не заявил. Сведения о возможности заключения аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях не представил.

Согласно представленным в материалы дела документам, 28 ноября 2022 г. истец подписал соглашение с банком ВТБ, при этом, тот факт, что в Точка ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» (коммерческое наименование – Точка банк) расчетный счет в данной банковской организации истец открыл дистанционно, без посещения офиса банка, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, так как у данной организации нет филиалов ни в Приморском крае, ни в целом в Российской Федерации, соглашение (заранее данный акцепт) на списание средств без распоряжения заемщика невозможно было заключить, в результате чего истец был вынужден закрыть счет в «Точка банке», 25.01.2023 г. не может служить в качестве оснований для признания пункта договора недействительным.

Истец не обращался в банк с заявлением о внесении изменений в условия договора, какие-либо доказательства обратного в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ представлены не были.

При этом факт заключения соглашения с банком ВТБ истцом, свидетельствует о намерении исполнить п. 12.2.6 спорного договора.

Таким образом, из поведения ООО «БУХПРОФИНФОРМ» по подписанию кредитного договора, заключению соглашения № 1 от 28.11.2022 усматривается, подтверждения действительности пункта 12.2.6. кредитного договора

№ <***>.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оспаривая пункт 12.2.6 Договора, истец действует недобросовестно.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы применительно к согласованным в договоре условиям, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт договора сам по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности истца.

Поскольку воля сторон кредитного договора № <***> была направлена на то, чтобы заключить договор с условием заключения соглашения о безакцептном списании банками просроченной задолженности со счетов заемщика, а закон, запрещающий включение подобного условия в кредитный договор, отсутствует, оспариваемое условие кредитного договора не может быть признано недействительным.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора связаны с получением заемщиком имущественного блага (кредита), являются обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств.

Поскольку договором предусмотрена возможность, в том числе, безакцептного списания платежей по кредитному соглашению в пользу банка, условие об обязанности поддержания кредитовых оборотов как раз и является одним из способов обеспечения возвратности кредита. Обеспечение такой возвратности, в свою очередь, является обязанностью банка перед иными своими клиентами.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями. Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора не может быть признано недействительным. Данный вывод является правильным и соответствующим правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 № 147.

При этом суд отмечает, что условия оспариваемых пунктов были включены сторонами договоров по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ, истцом не было заявлено возражений относительно установления прав и обязанностей сторон. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

При заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания, исходя из вышеизложенных обстоятельств оспариваемый истцом пункт 12.2.6 кредитного договора не может быть признан недействительным.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:35:00Кому выдана Клёмина Евгения Геннадьевна