Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А60-909/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7955/16

Екатеринбург

05 октября 2022 г.


Дело № А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2020 № 66 АА 5830805);

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество «Стройинтеллект», кредитор) – ФИО3 (доверенность от 12.09.2022).


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити», должник), определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено (установлен размер субсидиарной ответственности, с ответчиков взысканы денежные средства).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 определение суда первой инстанции от 28.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 18.06.2021, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (установление размера субсидиарной ответственности); установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 70 931 632 руб. 72 коп., ФИО1 – в размере 49 492 569 руб. 33 коп., ФИО5 – в размере 1 858 748 руб. 81 коп., соответствующие суммы взысканы в пользу должника и кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции изменено, размер ответственности по обязательствам должника установлен в следующих размерах: ФИО1 – в размере 6 858 746 руб. 81 коп.; ФИО4 – в размере 60 845 814 руб. 94 коп.; ФИО5 – в размере 1 858 748 руб. 81 коп.; соответствующие суммы взысканы в пользу должника и кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 определение суда первой инстанции от 18.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 изменены, размер субсидиарной ответственности ФИО4 установлен в размере 92 509 955 руб. 15 коп., ФИО1 – в сумме 71 070 891 руб. 76 коп., ФИО5 – в размере 1 858 748 руб. 81 коп., соответствующие суммы взысканы в пользу должника и кредиторов.

14.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества «Стройинтеллект» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 252 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление общества «Стройинтеллект» удовлетворено частично: с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу общества «Стройинтеллект» взысканы судебные расходы в сумме 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда от 28.07.2020 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением суда от 15.02.2021 производство по рассмотрению заявления общества «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 заявление общества «Стройинтеллект» удовлетворено частично: с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу кредитора взыскано 1 140 000 руб. судебных расходов; с ФИО4 в пользу общества «Стройинтеллект» взыскано 360 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты изменить, взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно расходы в сумме, не превышающей 466 246 руб. По мнению заявителя жалобы, судами не была применена норма части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований; при таком распределении кассатор предлагает за основу принять либо размер обеспечительных мер, либо размер субсидиарной ответственности, указанный в определении суда первой инстанции от 18.06.2021 (79 674 300 руб. 49 коп.).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройинтеллект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО6, общество «УралБетон», ФИО4, общество «Стройинтеллект», ссылаясь как на совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод активов, путем заключения ряда сделок, так и неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обратились с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

В целях защиты своих интересов в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности общество «Стройинтеллект» заключило с Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2017 № 2015-062/17, по условиям которого Бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, которая заключается в следующем: анализ перспектив привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Промстройсити»; инициирование обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; представление интересов доверителя по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции и (при необходимости) в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции и Верховном Суде Российской Федерации.

В пункте 4.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения Бюро определяется на основании тарифной почасовой ставки сотрудников Бюро, выполняющих поручение об оказании юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения. Тарифная ставка адвоката Бюро, имеющего ученую степень кандидата юридических наук, составляет 10 000 руб. в час, тарифная ставка адвоката Бюро составляет 8 000 руб. в час, тарифная ставка иных сотрудников Бюро составляет 6 000 руб. в час.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению заявитель представил акт об оказании юридической помощи от 18.11.2019 и отчет по стоимости затраченного на оказание услуг времени от 11.02.2020 № 25, согласно которым Бюро были оказаны услуги в объеме 502 часа на общую сумму 3 252 600 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 20.03.2020 № 3 на сумму 3 252 600 руб., которые имеют ссылку в назначении платежа на соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2017 № 2015-062/17.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны и относя к таковой ФИО1 и ФИО4, общество «Стройинтеллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с указанных лиц расходов на оплату услуг представителя в размере 3 352 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора, его участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, заключив, что часть указанных в отчете услуг (таких как ознакомление с материалами дела/получение копий, дорога, подача документов, исходящие звонки/корреспонденция, формирование папки с материалами дела/досье, мониторинг картотеки, печать материалов дела) на общую сумму 389 100 руб. не входит в состав судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 863 500 руб.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав объем произведенной представителем общества «Стройинтеллект» работы по анализу и подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора (более 2,5 лет), а также возражения ФИО1 о чрезмерности расходов, суды заключили, что разумным пределом судебных издержек по настоящему спору является 1 500 000 руб.

Помимо этого, исходя из того, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 был уменьшен судом первой инстанции, что признано обоснованным судом округа, на «личные убытки» ФИО4 в виде произведенных только под его контролем и в его пользу необоснованных зачетов и платежей; в остальной части признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, и ФИО4 к субсидиарной ответственности на равных условиях; принимая во внимание, что из размера субсидиарной ответственности исключены требования, принадлежащие ФИО4 и ФИО1, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО1 составил 71 070 891 руб. 76 коп., а размер субсидиарной ответственности ФИО4 составил 92 509 955 руб. 15 коп., суды, исходя из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 5 постановления № 1, применили пропорциональное распределение судебных издержек между соответчиками, посчитав возможным общий размер судебных расходов кредитора в сумме 1 500 000 руб. отнести на ФИО4 и ФИО1 солидарно в размере 1 140 000 руб., а в части суммы 360 000 руб. – на ФИО4

Суд округа полагает, что указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением ответственности, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых сумм. При этом размер ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, следует, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, фактическое разрешение спора произошло в пользу кредитора, поскольку судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности полностью отвечает его интересам.

В рассматриваемом случае необходимо разграничивать основания для привлечения к субсидиарной ответственности и непосредственно требование о привлечении к субсидиарной ответственности. В данном споре притязания конкурсного кредитора являлись правомерными, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей удовлетворение требований, в связи с чем установил основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вследствие чего требование заявителя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности судом удовлетворено.

Взыскание судом с ФИО1 денежных средств в размере 71 070 891 руб. 76 коп. не свидетельствует о том, что судебный акт, даже в части, принят в пользу субсидиарного ответчика.

Исходя из изложенного и вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правило о пропорциональном распределении расходов, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к заявленному требованию применению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Новикова


В.Ю. Калугин