Постановление от 20 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3070/2016(42)-АК

Дело № А60-909/2016
21 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В., при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.06.2019, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года


о результатах рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-909/2016


о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2016 поступило


заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2016 заявление общества «Транссервис» принято судом, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в отношении общества «Промстройсити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество «Промстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим обществом «Промстройсити» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.08.2017 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество «Стройинтеллект») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 04.10.2017, а также 10.10.2017 конкурсным управляющим общества «Урал-Бетон» ФИО8 заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Олипс».

ФИО5 17.10.2017 также обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10.

Определением суда от 29.11.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9; заявление общества «Стройинтеллект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6, поступившее в суд 18.08.2017, и заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, поступившее в суд 17.10.2017, объединены для совместного рассмотрения.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение суда первой инстанции от 09.01.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 31.07.2018 к рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом в качестве соответчиков привлечены ФИО11 и ФИО12

12.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (о привлечении соответчиком) ФИО13

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 принято к рассмотрению и объединено для совместного рассмотрения с ранее поступившими заявлениями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Промстройсити», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (в том числе к иным ответчикам). Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО9 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу № А60-909/2016 изменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Промстройсити», в удовлетворении требований в данной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А60-909/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Промстройсити».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по этому же делу в его оставшейся части оставлено без изменения.

08.07.2019 в арбитражный суд обществом «Стройинтеллект» представлено заявление об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 10.07.2019 уполномоченным органом представлено сообщение об избрании способа распоряжения правом требования о


привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) по результатам рассмотрения вопроса о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности судом определено выдать обществу «Стройинтеллект», обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», уполномоченному органу и должнику исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО9 денежных средств на суммы 2 172 457,90 руб., 9 190 567,38 руб., 18 908 939,39 руб. и 185 602 978,90 руб., соответственно.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора (о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности), арбитражный суд первой инстанции без возобновления производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и фактически без установления размера такой ответственности, разрешил вопрос о выдаче исполнительных листов. Полагает, что выдав исполнительные листы, суд фактически предрешил вопрос о размере ответственности, поскольку кредиторы получили возможность принудительно взыскивать конкретные суммы. Обращает внимание, что суд нарушил специальную процедуру привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренную статьями 61.16-61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), выдав исполнительные листы на основании отчета арбитражного управляющего, без исследования вопроса о размере ответственности и без установления такового. Обстоятельства по факту уплаты ФИО1 личных денежных средств в погашение задолженности общества «Промстройсити», а также внешние факторы, повлиявшие на платежеспособность общества, остались невыясненными; ФИО1 не мог быть привлечен к ответственности на всю сумму реестра требований кредиторов с учетом правила абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку является мажоритарным кредитором общества «Промстройсити». Кроме того, указывает, что по жалобе общества «Стройинтеллект» на действия конкурсного управляющего ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять реализацию имущества должника – опалубки, в настоящее время меры не отменены, реализация имущества не осуществлена и, как следствие, не закончены расчеты с кредиторами.

До начала судебного заседания от кредитора общества «Стройинтеллект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Пояснил о том, что спор об общем размере субсидиарной ответственности каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве не рассмотрен, при этом определением от 23.09.2019 суд отказал в возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении указывал на возможность применения статьи 61.11 Закона о банкротстве к ФИО1, который является кредитором должника, размер его требования должен учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60- 909/2016, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по настоящему делу, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Промстройсити».

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО9 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2019 поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества. В дальнейшем от общества «Стройинтеллект» поступило заявление об изменении способа распоряжения правом, от уполномоченного органа – сообщение об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании обжалуемого судебного акта суд определил выдать исполнительные листы, указав, кому и на какие суммы.

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции


пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60- 909/2016 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств завершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства общества « Промстройсити».

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Как это определено в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.


В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Между тем, порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, установленный статьей 61.16 Закона о банкротстве, предусматривает, что отчет конкурсного о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен ранее разрешения вопроса об установлении размера такой ответственности в отношении каждого из ответчиков, в зависимости от установленных оснований для их привлечения и наличия/отсутствия обязанности отвечать по долгам предприятия – банкрота солидарно.

При этом у суда должны быть основания для возобновления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, о которых должен сообщить конкурсный управляющий посредством направления ходатайства о возобновлении производства и отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, суд без установления оснований для возобновления производства по вопросу о субсидиарной ответственности и отсутствие отчета управляющего о ходе процедуры, рассмотрел отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и произвел замену взыскателя – должника на кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил нарушение порядка разрешения вопросов, рассматриваемых в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что привело к принятию неправильного решения о замене взыскателей и выдачи исполнительных листов в пользу конкретных кредиторов и на определенные суммы, тогда как сам вопрос о размере субсидиарной ответственности на текущий момент остался неразрешенным.

Более того, определением от 23.09.2019 суд первой инстанции отказал в возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление размера субсидиарной ответственности должно предшествовать рассмотрению вопроса


о замене взыскателей или рассматриваться одновременно (в одном судебном заседании).

Поскольку вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 по обязательствам общества «Промстройсити» судом первой инстанции по существу не рассмотрен в связи с приостановлением производства, имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, связанные с выбором кредиторами должника способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.


Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-909/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.В. Макаров

С.И. Мармазова