Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-40201/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40201/17
15 декабря 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2017.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: ООО «Эль-Лагуна»; ООО «Центр Туризма»;   ФИО6,

об оспаривании постановлений,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2,  предъявлен паспорт,  ФИО7, предъявлен паспорт, доверенность от 08.04.2014;

от заинтересованных лиц: ФИО4, предъявлено удостоверение; ФИО5, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц: ООО «Эль-Лагуна» - ФИО7, предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.2017;

ФИО6, предъявлен паспорт, 

от иных  лиц – не явились, извещены надлежащим образом,          

установил:

ФИО2  обратился   в суд с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ)  к судебным приставам-исполнителям  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановлений:  от 02.10.2017 о передаче на  продажу  долевой собственности с преимущественным правом  покупки в части  установления условия о преимущественном праве  покупки доли; от 09.11.2017 об отзыве имущества  с реализации; от 22.11.2017 о передаче арестованного имущества  на реализацию долевой собственности с преимущественным правом покупки.

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя тем, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества может быть реализовано только в порядке ст.25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Считает, что права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку задачей публичных торгов является реализация имущества по максимально высокой цене, а в рамках исполнительного производства доля оценена по номинальной стоимости. Пояснили, что ни общество, ни его участники не воспользовались правом в трехмесячный срок  на выплату действительной стоимости всей части доли участника, на которую обращается взыскание.

Судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 с требованиями не согласны. Считают, что правомерно руководствовались ст.250 ГК РФ, передавая долю в уставном капитале на реализацию с преимущественным правом покупки. Пояснили, что оспариваемое постановление от 02.10.2017, вынесено ошибочно, поскольку в нем указано одновременно и на открытые торги, и на преимущественное право покупки. В связи с чем и было отозвано имущество с реализации вторым оспариваемым постановлением от 09.11.2017. Указали на согласие ФИО8, второго участника долевой собственности арестованного имущества, на покупку доли, принадлежащей должнику ФИО6 (Отзыв – т.2 л.д.16).

Представитель третьего лица ООО «Эль-Лагуна» полностью поддерживает позицию заявителя.

Третье лицо – ФИО6 по требованиям возражает по доводам письменного отзыва (т.1 л.д.53). Пояснила, что ФИО8 после результатов оценки и предложения судебного пристава-исполнителя подтвердила намерение по выкупу доли на основании преимущественного права.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу А50-22374/2014 изменен способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО6 долю в размере 47,62% в уставном капитале ООО «Центр туризма».

В рамках исполнительного  производства №5480/17/59046-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.10.2017 вынесено постановление  о передаче  на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона доли в размере 47,62% в уставном капитале ООО «Центр туризма», в примечании указано: «с преимущественным правом покупки» (т.1 л.д.10).

Не согласившись  с установлением условия о преимущественном праве покупки, заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления в части. Заявление принято к производству.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем  ФИО4 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с указанием неверного способа реализации арестованного имущества (т.2. л.д.9).

Не согласившись  с отзывом имущества с реализации,  заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Заявление принято к производству в рамках дела № А50-42078/2017.

Определением суда от 11.12.2017 по делу № А50-42078/2017 дела № А50-40201/2017 и № А50-42078/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А50-40201/2017.

В судебном заседании 12.12.2017 заявителю стало известно о  постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.11.2017 о передаче арестованного имущества  на реализацию долевой  собственности с преимущественным правом покупки (т.1 л.д.70). В связи с чем, заявленные требования уточнены. Уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку основания заявленных требований не изменились.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст.2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По ч.1 ст.4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство  №5480/17/59046-ИП, взыскателем по названному исполнительному производству  является ООО «Эль-Лагуна», должником – ФИО6, предмет исполнения, с учетом изменения способа - обращение взыскания на принадлежащую ФИО6 долю в размере 47,62% в уставном капитале ООО «Центр туризма».

15.03.2017 наложен арест на указанную долю в уставном капитале, составлен акт (т.1 л.д.29).

Проведена оценка арестованного имущества, согласно отчету от 1.09.2017 рыночная стоимость имущества составляет 10 000 руб. (т.1 л.д.32).

Постановлением от 05.09.2017 результаты оценки приняты (т.1 л.д.35).

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3, со ссылкой на ст.250 ГК РФ, направлено предложение ФИО8 (т.1 л.д.40).

19.09.2017 в ответ на предложение ФИО8 сообщила, что согласна приобрести указанную долю (л.д.42).

02.10.2017  судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление  о передаче  на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона доли в размере 47,62% в уставном капитале ООО «Центр туризма», в примечании указано: «с преимущественным правом покупки». В УФССП России по Пермскому краю направлена заявка на торги.  05.12.2017 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию с учетом преимущественного права покупки (т.1 л.д.10,43, 31).

11.10.2017 Территориальным управлением Росимущества дано поручение №910 т ООО «ЭМ Урал» о принятии имущества и реализации его на торгах (т.1 л.д.46).

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем  ФИО4 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с указанием неверного способа реализации арестованного имущества (т.1 л.д.48), составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации (т.1 л.д.69).

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества  на реализацию долевой  собственности с преимущественным правом покупки (т.1 л.д.70).

При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался ч.1 ст.250 и ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч.3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем,  обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества предусмотрено специальными нормами, а именно Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии с ч.1 ст.25 Закона №14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам (ч.2 ст.25 Закона).

Согласно ч.3 ст.25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

В материалы дела заявителем представлено требование об обращении взыскания на долю участников от 10.10.2016, направленное 14.03.2017 в адрес ООО «Центр туризма» согласно описи и почтовой квитанции (т.1 л.д.51,52).

Данным требованием, со ссылкой на ст.25 Федерального закона №14-ФЗ, общество «Эль-Лагуна» просило выплатить действительную стоимость доли ФИО6, указаны реквизиты для уплаты.

Кроме того, ФИО6 об обращении взыскания на долю в уставном капитале было известно из судебного акта от 05.09.2016, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2017. 

Также о том, что обществу было известно об обращении взыскания, следует из письма директора и учредителя ООО «Центр туризма» ФИО8 от 06.04.2017, в котором указано, что 04.04.2017 ООО «Центр туризма» стало известно о том, что долю участника ФИО6 судебный пристав-исполнитель планирует реализовать на публичных торгах (т.1 л.д.54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни общество «Центр туризма», ни его участники - не воспользовались правом выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание, в установленный трехмесячный срок.

Соответственно, обращение взыскания на долю участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Данный вывод согласуется с позицией, выраженной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»».

Так, в п.19 указано, что согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Как указано в п.19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, с 06.04.2017, как минимум, ООО «Центр туризма» было известно об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества (письмо - т.1 л.д.54).

То есть, к моменту вынесения постановления от 02.10.2017, так и на момент судебного разбирательства  правом на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости) общество и его участники не воспользовались.

Следовательно, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по нереализации  спорной доли в уставном капитале на открытых торгах неправомерны.

Поскольку результатами указанных действий явились оспариваемые постановления, постановления подлежат признанию недействительными, от 02.10.2017 - в части,   от 09.11.2017 и от 22.11.2017 полностью.

Доводы судебных приставов-исполнителей, а  также третьего лица - ФИО6 о том, что второй участник общества ФИО8  выражала согласие на приобретение указанной доли, а именно18.09.2017, судом отклоняются, поскольку в ст.25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  указано на выплату действительной стоимости, а не на выражение согласия.

Доводы ФИО6 о том, что второй участник ФИО8, выразила согласие на приобретение и ожидала результатов оценки, судом отклоняются, на основании вышеизложенного, поскольку действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (ч.2 ст.25 Закона), а не по результатам оценки.

Учитывая изложенное,  оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 от 02.10.2017 о передаче на  продажу  долевой собственности с преимущественным правом  покупки в части  установления условия о преимущественном праве  покупки доли,  ФИО4 от 09.11.2017 об отзыве имущества  с реализации, ФИО5  от 22.11.2017 о передаче арестованного имущества  на реализацию долевой  собственности с преимущественным правом покупки как несоответствующие  Федеральному закону  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обязать службу судебных приставов  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 600 руб., уплаченную по чекам от 20.11.2017 и 01.12.2017.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                        Н.В.Вавилова