Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А45-7197/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7197/2024
г. Новосибирск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024  года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябоволовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "БЕРДЧАНКА" (ИНН <***>),

к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) отделение судебных приставов по г. Бердску,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2024,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН: <***>),

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "БЕРДЧАНКА" (далее – заявитель, АО "БЕРДЧАНКА") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) отделение судебных приставов по г. Бердску о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2024, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО".

Заявитель указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора с АО «Бердчанка» в размере 2 114 000 руб. вынесено после прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель АО «Бердчанка» поддержала заявленные требования в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2024, указала, что денежные средства возвращены заявителю, в связи с чем требования в указанной части не поддерживает.

От судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО1 поступил отзыв, в котором указано, что исполнительное производство, возбужденное 01.02.2024 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено 02.04.2024. Денежные средства возвращены обществу.

Иные лица отзыв на заявление не представили, доказательства отсутствуют, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заинтересованных лиц и должника.

АО «Бердчанка» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Заявление мотивированно тем, что АО «Бердчанка» получило постановление 26.02.2024, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46).

Наряду с этим, суд учитывает, что восстановление указанного срока позволит устранить нарушения, допущенные судебным приставом при вынесении оспариваемого акта.

Приведенные заявителем доводы в качестве обоснования для  восстановления срока (о вынесенном постановлении от 01.02.2024 общество узнало 26.02.2024, когда получило обжалуемое постановление) суд находит заслуживающими внимание.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 01.02.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 по делу №А45-494/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 по делу №А45-494/2020 признано требование ООО «Эко» в размере 30 200 000 руб. к должнику - АО «Бердчанка» обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судебный акт оставлен в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021.

Определением суда от 25.01.2023 по делу №А45-494/2020 суд определил выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эко» исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с акционерного общества «Бердчанка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко» задолженность в размере 30 200 000 руб., установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021, по делу №А45- 494/2020.  

Выдан исполнительный лист ФС №037435707.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску, ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №20129/23/54013-ИП на основании исполнительного листа ФС №037435707, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024 отменено по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 04.05.2021 в рамках дела №А45-494/2020  по требованию общества с ограниченной ответственностью «ЭКО». Исполнительный лист серия ФС №037435707, выданный Арбитражным судом Новосибирской области 30.01.2023 по делу №А45-494/2020, признан не подлежащим исполнению.

31.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО5 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №20129/23/54013-ИП от 10.02.2023.

01.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22952/24/54013-ИП от 01.02.2024 г. о взыскании с АО «Бердчанка» исполнительского сбора в размере 2 114 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В части 11 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления №50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, определение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отменено.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал информацией об отмене судебного акта.

В этой ситуации основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отсутствовали, в связи с чем, вынесение 01.02.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

По смыслу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку по операции от 05.03.2024, подлежит возврату акционерному обществу "БЕРДЧАНКА".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Возвратить акционерному обществу "БЕРДЧАНКА" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по чеку по операции от 05.03.2024.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                           А.Б. Кондрашкина