Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А45-20510/2015

312/2017-19410(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-20510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А., Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тропиной Надежды Николаевны Кугушева Виктора Николаевича на определение от 01.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-20510/2015 о несостоятельности (банкротстве) Тропиной Надежды Николаевны (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кугушева Виктора Николаевича к Мышегребовой Галине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: финансового управляющего имуществом Тропиной Надежды Николаевны Кугушева Виктора Николаевича – Рожихина К.В. по доверенности от 15.12.2015, Тропиной Надежды Николаевны – Гусев Е.А. по доверенности от 06.10.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 Тропина Надежда Николаевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества


гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.04.2015 (далее – договор), заключённого между Тропиной Н.Н. и Мышегребовой Г.И., и обязании Лебедева Александра Георгиевича вернуть должнику квартиру общей площадью 90,4 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064075:469, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вертковская, дом 38, квартира 135 (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение арбитражного суда от 01.11.2016 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.11.2016 и постановление апелляционного суда от 28.03.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, платёжеспособность Мышегребовой Г.И. не подтверждена, так как по представленным договорам купли-продажи не усматривается доход, достаточный для приобретения квартиры, доказательства наличия накоплений не представлены. Также суд не установил факт расходования Тропиной Н.Н. наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб., якобы полученных от Мышегребовой Г.И. по расписке в оплату спорной квартиры.

Финансовый управляющий считает, что оспариваемая сделка преследует цель причинить вред имущественным правам кредиторов за счёт искусственного уменьшения конкурсной массы; регистрация перехода права собственности на квартиру с должника на Мышегребову Г.И. не свидетельствует о реальности оспариваемой сделки.


По мнению финансового управляющего, суды нарушили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Тропина Н.Н. возражает против доводов финансового управляющего, согласилась с выводами судов и просит оставить определение арбитражного суда от 01.11.2016 и постановление апелляционного суда от 28.03.2017 без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащий удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2015 по делу № А02-727/2014 с Тропиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭД» взыскано 7 815 000 руб.

Тропина Н.Н. имеет задолженность по налогам за период с 2010 по 2014 годы в сумме 107 850 руб.

Между Тропиной Н.Н. (продавец) и Мышегребовой Г.И. (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность квартиру, а покупатель обязался уплатить продавцу её стоимость в размере 7 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 16.04.2015.

В подтверждение оплаты Мышегребовой Г.И. стоимости квартиры Тропиной Н.Н. представлена расписка от 25.07.2015 о передаче наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб.


По договору купли-продажи квартиры от 20.11.2015 Мышегребова Г.И. продала спорную квартиру Лебедеву А.Г. по цене 7 000 000 руб. с рассрочкой платежа по 20.11.2019.

Ссылаясь на недействительность мнимой сделки по продаже имущества должника в период неплатёжеспособности при отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, Мышегребова Г.И. уплатила Тропиной Н.Н. стоимость квартиры, вред имущественным правам кредиторов должника не причинён.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании


статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной (ничтожной) оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование, в том числе статьёй 10 Гражданского кодекса и, посчитав, что договор является безденежным, совершён в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении


сторонами правом, с целью исключения обращения взыскания требований кредиторов на имущество должника.

Приведённые финансовым управляющим доводы указывают на необходимость исследования судами спорной сделки на наличие признаков её мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные


средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведённых правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи в собственность покупателя квартиры и уплаты продавцу денежных средств.

Выводы судов о действительности оспариваемой сделки в связи с фактической передачей квартиры Мышегребевой Г.И. необоснованны.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели доводы о мнимости договора, который, по мнению финансового управляющего, совершён для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции принял в доказательство реальности сделки без злоупотребления сторонами правом расписку Мышегребовой Г.И., договоры купли-продажи других квартир и договор займа.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая расписку от 25.07.2015 о передаче Тропиной Н.Н. наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку представленным договорам купли-продажи квартир в их совокупности и взаимосвязи на предмет получения Мышегребовой Г.И. соответствующего дохода, не запросил сведения о её доходах из официальных источников (органов), учитывая доводы о том, что продажа квартир является видом её деятельности.

Также арбитражный суд не проверил расходование Тропиной Н.Н. наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб., её родственные связи с новым приобретателем спорной квартиры.

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить им представить новые доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает действительность сделок, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А45-20510/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник