Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А07-6498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6498/2019
г. Уфа
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

ООО "СТМУ-1 БЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица Управление Росреестра по РБ, ООО «ЕТЗК»,

о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2018;

от третьих лиц явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж" (далее – истец, ООО "СТМУ-1 БЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СБЕРБАНК (далее – ответчик, ПАО СБЕРБАНК), третьи лица - Управление Росреестра по Республики Башкортостан, ООО «ЕТЗК» о признании прекратившимся залог ПАО «СБЕРБАНК России» в лице Башкирского отделения №8598 зарегистрированный в ЕГРН за номером государственной регистрации 02-04/117-04/317/013/2015-3989/2 с 10.04.2015 по 20.11.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании Договора ипотеки от 25.07.2013 г. № 010543, дата регистрации 02.08.2013г., № 02-04-17/052/2013-070, Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 от 24.09.2014 № 2, дата регистрации 26.09.2014, № 02-04-17/060/2014-063; Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 от 01.08.2013 № 1; Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 от 24.09.2014 № 3, дата регистрации 26.09.2014, №02-04-17/060/2014-056; Дополнительного соглашения кДоговору ипотеки №010543от25.07.2013от 19.05.2015 №5; Дополнительного соглашения кДоговоруипотеки№010543от25.07.2013 от30.01.2015 №4; Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 г. от 25.05.2015 №6; дополнительного соглашения кДоговору ипотеки№010543 от25.07.2013от 04.06.2015 № 7; Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 от 21.12.2015 № 8 в отношении объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: <...> и внесении записи о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

Представители сторон заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела, представленные дополнительные документы.

Выслушаны пояснения сторон.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ПАО "Сбербанк России" на настоящий момент включен в реестр требований кредиторов ООО «ЕТЗК» в рамках дела о банкротстве №А07-1131/2016 с денежными требованиями, обеспеченный залогом в отношении двух квартир.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Третьи лица в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как Банк в силу закона является добросовестным залогодержателем поскольку на день предоставления кредита под залог недвижимости не знал и не мог знает что законный залогодатель предположительно мог заключать договора, отличные по форм от установленных законом о долевом участии в строительстве форм договоров участи физических лиц в долевом строительстве без их государственной регистрации в орган Росреестра.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017

ООО «ЕТЗК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «ЕТЗК» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01054, в соответствии которым Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительного проекта по строительству многоэтажного жилого дома по улице ФИО6, д.112 А в г. Стерлитамаке (далее по тексту - Объект), на срок по 20 ноября 2017 г. с лимитом 157 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору был заключен предварительный договор ипотеки № 010547 от 25.07.2013 г. предметом, которого являлось обязательство Сторон в будущем заключить Договор ипотеки на передачу ООО «ЕТЗК» в залог ПАО Сбербанк объекта недвижимости: нежилых и жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ЕТЗК» на праве собственности (право собственности возникнет у ООО «ЕТЗК» на основании акта ввода объекта в эксплуатацию и свидетельства о государственной регистрации права, которое будет выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан).Стороны выполнили свое обязательство по предварительному договору ипотеки, заключив договор ипотеки № 010543 от 25.07.2013 г., который был зарегистрирован в ЕГРП 02.08.2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу №А07-1131/2016 за ООО «СтМУ-1 БЭМ» признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении заявления ООО «ЕТЗК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки взаимозачета в соответствии с актом №104 от 14.04.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан право собственности на данную квартиру было зарегистрировано 06.02.2019 г. в установленном законом порядке, номер государственной регистрации 02:56:040405:3340-02/117/2019-5.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2019 г. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано ограничение в виде ипотеки, номер государственной регистрации 02-04/117-04/317/013/2015-3989/2 с 10.04.2015 по 20.11.2017 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании Договора ипотеки от 25.07.2013 г. № 010543, дата регистрации 02.08.2013 г., № 02-04-17/052/2013-070, Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 от 24.09.2014 № 2, дата регистрации 26.09.2014. № 02-04-17/060/2014-063; Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 от 01.08.2013 № 1; Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 от 24.09.2014 № 3. дата регистрации 26.09.2014, № 02-04-17/060/2014-056; Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 от 19.05.2015 № 5; Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 от 30.01.2015 № 4; Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 г. о: 25.05.2015 №6; Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 от 04.06.2015 № 7: Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 от 21.12.2015 № 8.

Как указывает истец, в рамках уголовного дела установлено (Постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД ГС У МВД по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО5 от 01.04.2017), что квартира №104 передана от ООО «ЕТЗК» обществу «СТМУ-1 БЭМ», право собственности на квартиру не было оформлено в связи с тем, что квартира №104 оформлена в собственность ООО «ЕТЗК» и передана в залог ПАО «Сбербанк России». Действия ООО «ЕТЗК» по сокрытию информации об обременении в виде ипотеки при заключении предварительного договора с ООО «СТМУ-1 БЭМ», являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

Ссылаясь на наличие многочисленных судебных актов в части признания недействительным договора ипотеки № 010543 от 25.07.2013 и погашения записи об ипотеке, в том числе Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 04.04.2017г. по гражданскому делу №2-2235/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением от 14.08.2017 г. по делу №33-16885/2017 Верховного суд, истец обратился к банку с требованием о погашении записи об ипотеке, которое было вручено нарочно 11.02.2019 г., входящий номер 8598/5544, в ответ на которое 26.02.2019 г. получил отказ №8598-15-исх./59, мотивированный тем, что банк полагает договор ипотеки действительным, основания для погашения отсутствуют.

В связи с отсутствием возможности в одностороннем порядке снять обременения со спорных объектов недвижимости истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с со ст. 19, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Статья 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Системное толкование указанных норм права действительно позволяет установить, что в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу названного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Как следует из материалов дела, Истец ООО "Стерлитамакского монтажного управления-1 Башэлектромонтаж» признан потерпевшим в уголовном деле в отношении руководителей ООО «ЕТЗК».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке. установленном статьей 201.8 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 6 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. строительство которого завершено (подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве). Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость квартиры, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества у ответчиков, при этом суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира №104 еще в 2012 году была закреплена за истцом при заключении договора подряда №21-2013 с ООО «ЕТЗК» (должник дело о Банкротстве №А07-1131/2016) была передана истцу . 26.03.2015 между истцом и ООО «ЕТЗК» заключен предварительный договор в отношении спорной квартиры №104, 26.03.2015 по ату приема- передачи №34 квартира №104 передана истцу с полным комплектом ключей. Указанные обстоятельства стали основанием для признания права истца на спорную квартиру №104 в рамках дела о банкротстве ООО «ЕТЗК».

Данный факт установлен также и в иных судебных актах, в частности, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А07-1131/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует обратить внимание, что спорная квартира заявителю была передана в установленном законом и договором порядке. До настоящего времени никто с требованием об освобождении имущества, с какими-либо проверками не обращался.

Между тем, договор ипотеки от 25.07.2013 г. № 010543 (дополнительное соглашение №5 от 19.05.2015) в отношении квартиры №104 (пункт 1.2.57) зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ только 03.06.2015, согласно штампа на договоре.

На основании части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств проведения Банком осмотра для оставления акта о наличии передаваемого в залог имущества в силу требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Однако, на момент регистрации права истца, квартира уже находилась в непосредственном владении истца, который в свою очередь оплачивал коммунальные платежи.

Таким образом, истец ООО "Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж» не знал о том, что квартира № 104 в д. 18 по ул. ФИО6 г. Стерлитамак является предметом залога, доказательств осведомленности истца о наличии заключаемого между ООО «ЕТЗК» и ответчиком договора ипотеки не представлено.

Факт добросовестного пользования после получения квартиры подтверждается представленными в ходе рассмотрения требования о признании права собственности (Акт управляющей компании, доказательства оплаты коммунальных платежей).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, знал или мог знать истец о наличии обременений в отношении спорного недвижимого имущества на момент заключения договоров и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.

При этом, довод о недобросовестности ООО «ЕТЗК», который допустил включение спорной квартиры №104, ранее закрепленной за истцом, оплаченной и переданной в фактическое пользование, в договор ипотеки с банком в том числе является предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, в котором истец признан потерпевшим. Квартира застройщиком передана банку только 25.05.2015 года, 03.06.2015 года зарегистрирована ипотека в отношении конкретной квартиры жилой площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 02:56:040405:3340 в соответствии с кадастровым паспортом помещения № 02/15/1-396280 от 20.05.2015г по дополнительному соглашению.

Следовательно, налицо недобросовестное поведение третьего лица ООО «ЕТЗК», передавшего банку недостоверную информацию об отсутствии прав третьих лиц на заложенное имущество, при этом негативные последствия неправомерного поведения должника банкрота не могут быть возложены на участников строительства.

Учитывая изложенное, залог общества "Сбербанк России" в отношении объекта квартира №104 в доме №18 по ул. ФИО6 г. Стерлитамак не возник, поскольку в отношении квартир в доме существуют права участников долевого строительства на основании совершенных с должником-застройщиком договоров долевого строительства, заключенных без участия банка и без оговорки прав банка в качестве залогодержателя. Следовательно застройщик банкрот и банк заключая договор ипотеки действовали недобросовестно, оснований для сохранения записи об ипотеке не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Стерлитамакского монтажного управления-1 Башэлектромонтаж» удовлетворить.

Признать прекратившимся залог ПАО «СБЕРБАНК России» в лице Башкирского отделения №8598 зарегистрированный в ЕГРН за номером государственной регистрации 02-04/117-04/317/013/2015-3989/2 с 10.04.2015 по 20.11.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании Договора ипотеки от 25.07.2013 г. № 010543, дата регистрации 02.08.2013г., № 02-04-17/052/2013-070, Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 от 24.09.2014 № 2, дата регистрации 26.09.2014, № 02-04-17/060/2014-063; Дополнительного соглашения кДоговору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 от 01.08.2013 № 1; Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543от 25.07.2013 от 24.09.2014 № 3, дата регистрации 26.09.2014, №02-04-17/060/2014-056; Дополнительного соглашения кДоговору ипотеки №010543от25.07.2013от 19.05.2015 №5; Дополнительного соглашения кДоговоруипотеки№010543от25.07.2013от30.01.2015 №4; Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 г. от 25.05.2015 №6; дополнительного соглашения кДоговору ипотеки№010543 от25.07.2013от 04.06.2015№7; Дополнительного соглашения к Договору ипотеки № 010543 от 25.07.2013 от 21.12.2015 № 8 в отношении объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управлению Росреестра по РБ внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке ПАО «СБЕРБАНК России» в ЕГРН в отношении объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова