Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А50-11891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8280/19

Екатеринбург

19 декабря 2019 г. Дело № А50-11891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А50-11891/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Россельхознадзора – Кожевникова Т.С. (доверенность от 05.11.2019, диплом), Пересторонина Е.А. (доверенность от 15.02.2019, диплом).

Управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество «Диалог») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 (судья Цыренова Е.Б.) общество «Диалог» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований административного органа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Управление Россельхознадзора просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе административный орган настаивает на доказанности события административного правонарушения и вины общества «Диалог» в его совершении.


В отзыве общество «Диалог» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность судебного акта в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате административного расследования по признакам нарушения законодательства в области ветеринарии, возбужденного определением от 16.11.2018, Управление Россельхознадзора установило, что в рамках заключенных государственных контрактов на поставку в учреждения Пермского края продуктов питания общество «Диалог» поставило продукцию – масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, высший сорт, дата изготовления 27.09.2018, срок годности до 27.07.2019, изготовитель индивидуальный предприниматель Напойкин А.А., – которое не соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67. В исследуемой пробе продукции установлено несоответствие физико-химических показателей качества ГОСТу 32261-2013 по жирно-кислотному составу, то есть факт фальсификации путём замены молочного жира растительными жирами.

Управление Россельхознадзора в отношении общества «Диалог» составило протокол от 14.12.2018 серии АП № 010024 об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Диалог» к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из выводов о наличии в действиях общества «Диалог» всех признаков состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, признав, что в рассматриваемом случае общество «Диалог» не является субъектом административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказал.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность виновного лица за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и


растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 устанавливают требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 5 раздела II ТР ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента под сливочным маслом понимается масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50%. Масло из коровьего молока – молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

В соответствии с Примечанием № 1 Приложения № 1 к ТР ТС 033/2013 показатели идентификации молокосодержащих продуктов устанавливаются национальными стандартами, техническими документами либо стандартами организаций.

В соответствии с ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, растительные жиры не должны использоваться для приготовления сливочного масла.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Суды обеих инстанций согласились с выводами Управления Россельхознадзора о том, что им выявлен факт поставки обществом «Диалог» фальсфицированной продукции.

Между тем, один протокол лабораторных испытаний от 08.11.2018 № 1987-В-18-6397-Г подтверждает только факт выявления фальсифицированной продукции, несоответствие её требованиям, установленным ГОСТ 32261-2013, ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, но сам по себе этот протокол не свидетельствует о том, кто именно совершил такое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что реализованная обществом «Диалог» продукция не соответствовала требованиям ГОСТ и технических регламентов не по вине указанного лица (например, в силу ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и тому подобных причин, зависящих непосредственно от самого общества «Диалог»), а


административным органом не доказано, что из сопроводительной документации к этой продукции общество «Диалог» могло сделать вывод о её несоответствии вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, включенному в пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), суды сделали правильный вывод о том, что Управление Россельхознадзора в рассматриваемом случае не доказало субъектный элемент состава и вину вменённого обществу «Диалог» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что общество «Диалог» должным образом не произвело контроль качества продукции, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано. Кроме того, в административном материале и в ходе судебного разбирательства такую обязанность общества «Диалог» Управление Россельхознадзора нормативно не обосновало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, а это не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, указанным в статье 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу А50-11891/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко