Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-108566/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва А40-108566/22-113-777

18 апреля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>)

к ООО «Вагон» (ОГРН <***>),

третье лицо ООО «ТрансНоваЛоджик» (ОГРН <***>)

о взыскании 4 089 800 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2023 г. № 248/Д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 сентября 2022 г. № 7821, ФИО4 по доверенности от 22 ноября 2022 г. № 7886;

от третьего лица – ФИО4 и ФИО3 по доверенности от 7 ноября 2022 г. № 7864.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании убытков в порядке суброгации по ДТП от 13.11.2019 г. при участии а/м «Mercedes-Benz Actros 1844LS»; г.р.з. <***> и а/м «MAN»; г.р.з. С627РС33 в размере 4 089 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик в исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 1844LS»»; г.р.з. <***> которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства «MAN»; г.р.з. С627РС33, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО6, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство «Mercedes-Benz Actros 1844LS»; г.р.з. А389ЕР7.1.6 получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО6 в совершённом ДТП подтверждается Постановлением Болотнинского районного суда.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство «Mercedes-Benz Actros 1844LS» является предметом страхования по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0018120-0608309-1/19ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ГолдТранс».

Во исполнение Договора страхования, истец 10.12.2020 г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 4 489 800 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по Договору обязательного страхования серии МММ № 5020763209.

На основании требования истца и Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Поскольку ФИО6 управлял транспортным средством «MAN»; г.р.з. С627РС33, являясь работником ООО «ТРАНСНОВАЛОДЖИК», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет:4 489 800 рублей (сумма ущерба, без учёта износа) - 400 000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика ответственности виновника) = 4 089 800 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва сводятся к тому, что на момент ДТП машина причинителя вреда не находилась в распоряжении ответчика.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2019 г. между ООО «РАЗВИТИЕ» и ФИО6 был заключен Договор аренды транспортного средства № 01-11/2019, в соответствии с которым, ООО «РАЗВИТИЕ» обязалось предоставить ФИО6 за плату во временное владение и пользование транспортное средство «МАН TGX 26400 6X2/2BLS»; г.р.з. С627РС33, а ФИО6 обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. В соответствии с указанным Договором, срок начала аренды имущества - «1» ноября 2019 г., срок окончания аренды - «30» сентября 2020 г. включительно.

04 ноября 2019 г. согласно акту приёма-передачи к Договору аренды транспортного средства № 01-11/2019 от 01 ноября 2019 г., ООО «РАЗВИТИЕ» передало, а ФИО6 принял транспортное средство «МАН TGX 26400 6X2/2BLS»; г.р.з. С627РС33.

ООО «РАЗВИТИЕ» прекратило свою деятельность путём присоединения к ООО «ВАГОН» 10.12.2021 г.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП указанное транспортное средство не находились во владении ООО «РАЗВИТИЕ» и не использовались в его коммерческой деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. в адрес Пенсионного фонда России был направлен судебный запрос об истребовании информации о проведённых социальных отчислениях ООО «ВАГОН» в отношении ФИО6 за период с 01.01.2019 г. по 01.01.2020 г.

Также, был направлен судебный запрос в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования об истребовании информации о проведённых социальных отчислениях ООО «ВАГОН» в отношении ФИО6 за период с 01.01.2019 г. по 01.01.2020 г.

В ответ на запросы суда поступили ответы, из текстов которых следует, что ответчик – ООО «ВАГОН» каких-либо отчислений, как работодатель, за ФИО6 не производил.

При этом, взносы на обязательное пенсионное страхование производило ООО «Трансновалоджик».

Из изложенного следует, что причинитель вреда по спорному ДТП не являлся сотрудником ответчика. Таким образом, довод истца о том, что ФИО6 причин вред в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, за действия которых несёт ответственность ответчик как его работодатель, является несостоятельным.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – Договора аренды транспортного средства от 01.11.2019 г. № 01-11/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Кроме того, согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательств, представленных иными лицами, участвующими в деле.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Также, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц родственников ФИО6 – жену – ФИО7 и дочь ФИО7

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не мотивирован тот факт, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 421, 927, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г. Алексеев