Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А41-90707/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-90707/23
11 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к ПАО «Россети Московский регион»

об обязании за свой счет в течении 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, в квартале 62 выделах 5, 28 Зуевского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества вблизи г. Орехово-Зуево Московской области АО «Карболит» освободить от навалов древесных отходов, отходов производства и потребления (географические координаты размещения мусора: 55.80022/38.91754, 55.80014/38.91732, 55.79985/3891780, 55.79844/38.91817, 55.79803/38.91724, 55.79753/38.91774, 55.79796/38.91640, 55.78781/38.91623),


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО «Россети Московский регион» с требованием об обязании за свой счет в течении 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, в квартале 62 выделах 5, 28 Зуевского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества вблизи г. Орехово-Зуево Московской области АО «Карболит» освободить от навалов древесных отходов, отходов производства и потребления (географические координаты размещения мусора: 55.80022/38.91754, 55.80014/38.91732, 55.79985/3891780, 55.79844/38.91817, 55.79803/38.91724, 55.79753/38.91774, 55.79796/38.91640, 55.78781/38.91623).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

10.10.2022 государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка, расположенного в выделах 5, 28 квартала 62, Зуевского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, при эксплуатации ЛЭП, ПАО «Россети Московский регион» допустило нарушение правил пожарной безопасности в лесах, которое выразилось в том, что в охранной зоне ЛЭП 110 кВ «ФИО1», собственником которой является ПАО «Россети» имеются навалы древесных отходов, отходов производства и потребления на площади 1.4 га, объемом около 3 000 куб.м.

02.06.2023 года Комитетом в адрес ПАО «Россети Московский регион» направлена претензия, сроком исполнения до 10.07.2023.

14.06.2023 года от ПАО «Россети Московский регион» в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области поступило ходатайство о продлении срока уборки мусора до 14.08.2023.

23.06.2023 Комитетом лесного хозяйства Московской области в адрес ПАО «Россети Московский регион» направлен ответ об удовлетворении ходатайства сроком до 14.08.2023.

Поскольку по состоянию на 29.09.2023 в квартале 62 выделах 5, 28 Зуевского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества вблизи г. Орехово-Зуево Московской области АО «Карболит» (географические координаты размещения мусора: 55.80022/38.91754, 55.80014/38.91732, 55.79985/3891780, 55.79844/38.91817, 55.79803/38.91724, 55.79753/38.91774, 55.79796/38.91640, 55.78781/38.91623) мусор не убран, а претензия об устранении допущенных нарушений не исполнена заинтересованным лицом, сложенная древесина не отделена от навалы древесных отходов, отходов производства и потребления на площади 1.4 га, объемом около 3 000 куб.м., Комитет обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22, комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Комитет, осуществляя свои полномочия в пределах земель лесного фонда на территории Московской области, в соответствии с пунктом 14.5 Положения может обращаться в установленном порядке в суд, в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При данных обстоятельствах комитет является надлежащим истцом по делу об освобождении лесного участка от горючих материалов.

Согласно положениям статьи 60.12 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия (часть 1), которая осуществляется не только органами государственной власти и органами местного самоуправления, но и физическими и юридическими лицами в пределах их полномочий (часть 3).

Согласно пункту 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 №2047 (далее – Правила №2047), в лесах не допускается: загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Названные Правила устанавливают единые требования к мерам санитарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Не допускается ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках, и лесных участках, прилегающих к ним, при использовании лесов для рекреационных целей, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов. речных портов, причалов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей (пункт 29 Правил № 2047).


Из материалов дела следует, что факт несоблюдения ответчиком Правил санитарной безопасности в части нарушения порядка уборки лесного участка от бытового и строительного мусора подтверждается актами осмотра территории лесного участка № 14/7 от 10.10.2022 и № 8/78 29.09.2023, фототаблицами.

Доводы ПАО «РОССЕТИ Московский регион» об отсутствии у него обязанности по уборке лесного участка от бытового и строительного мусора, судом признаются необоснованными на основании следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – линейные объекты).

Согласно пункту 16 Правил использования лесов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 №223 лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают: регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами; восстановление нарушенных производственной деятельностью лесных дорог, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других гидромелиоративных сооружений, квартальных столбов, квартальных просек; принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций, а также ликвидации их последствий, возникших по вине указанных лиц.

Указанные нормы права возлагают на пользователя лесов обязанность по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение регулярной очистки от захламления.

Постановлением Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Правила).

Согласно п. 8 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: ... г) размещать свалки.

В соответствии с п.21 указанных Правил, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Исходя из анализа норм, установленных «Порядком установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вытекает, что обязанность за содержанием просек лежит на организации в чьем ведении, пользовании находятся объекты электросетевого хозяйства.

Статьей 99 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Между тем ответчик, как электросетевая организация, обслуживающая спорную ЛЭП 110 кВ «Стачка-Орехово-3», что им не оспаривалось, не обеспечил в охранной зоне уборку лесного участка от строительного и бытового мусора на площади 1,4 га, что зафиксировано в акте осмотра и приложенном к нему фотоматериале.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что расположенные на лесном участке строительные и бытовые отходы на площади 1,4 га являются несанкционированной свалкой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования комитета подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Московский регион» за свой счет в течении 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, в квартале 62 выделах 5, 28 Зуевского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества вблизи г. Орехово-Зуево Московской области АО «Карболит» освободить от навалов древесных отходов, отходов производства и потребления (географические координаты размещения мусора: 55.80022/38.91754, 55.80014/38.91732, 55.79985/3891780, 55.79844/38.91817, 55.79803/38.91724, 55.79753/38.91774, 55.79796/38.91640, 55.78781/38.91623).

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева