Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-21244/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21244/2018
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191023, <...>, пом.11-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КРОН» (адрес: Россия, 192012, <...>, лит.З, пом.3-Н, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>);

о взыскании, расторжении договора, выселении,

при участии

-    от истца: до перерыва, после перерыва – ФИО1, доверенность от 02.11.2017;

-    от ответчика: до перерыва, после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОН» (далее также - ответчик) о взыскании 186 813 руб. 69 коп. задолженности, 41 379 руб. 23 коп. пени, расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №21/НТО-04326(А) от 21.12.2016, выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, уч.77 (юго-восточнее д.29, корп. 1, лит.А по Купчинской ул.).

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, объявленного в заседании 20.06.2018, присутствовал представитель истца, который поддержал заявленные требования, представил данные по фактической задолженности с учетом даты расторжения договора, размеру пени.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что препятствием для рассмотрения дела не является.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения истца, оценив доводы ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком был заключен договор №21/НТО-04326(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора ответчику предоставлено за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, уч.77 (юго-восточнее д.29, корп. 1, лит.А по Купчинской ул.), площадь участка, предназначенного для размещения объекта 5,00 кв.м. согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта.

Условиями пункта 2.1 Договора стороны определили, что Договор действует с 21.12.2016 по 20.12.2021, вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок.

Величина годовой платы по Договору составляет 249 084 руб. 92 коп., плата в квартал составляет 62 271 руб. 23 коп. (пункт 2.3 Договора).

Плата подлежит перечислению не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 2.4 Договора).

За нарушение пунктов 2.3 и 2.4 пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Акт допуска на земельный участок подписан сторонами 13.01.2017.

12.10.2017 ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении Договора (в связи с неиспользованием участка).

В связи с несвоевременным внесением платы по Договору в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2017 о погашении 186 813 руб. 69 коп. задолженности, оплате 41 379 руб. 23 коп. пени, расторжении договора.

07.05.2018 на основании заявления ответчика Договор расторгнут с 22.12.2017 по соглашению сторон.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Оценив претензию, суд приходит к выводу о принятии мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение суда.

Согласно  правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3.2.1 Договора ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать плату за размещение нестационарного торгового объекта в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию долг (задолженность по Договору) представляет собой плату за период 01.04.2017-22.12.2017 с учетом расторжения Договора по соглашению сторон с 22.12.2017. Принимая во внимание названный период и произведенный ответчиком платеж, размер задолженности составит 101 485 руб. 78 коп., что также признается сторонами (акт сверки платежей истца по состоянию на 04.06.2018, расчет задолженности ответчика от 07.05.2018).

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга в оставшейся части подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 41 379 руб. 23 коп., начисленных на основании пункта 4.3 Договора по состоянию на 29.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленного истцом перерасчета пени (с учетом расторжения Договора по соглашению сторон) размер последних на 04.06.2018 составляет 41 107 руб. 19 коп.

Перерасчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим договорным условиям и не противоречит материалам дела, учтенный период просрочки не превышает фактический.

Расчет ответчика судом отклоняется, так как расчеты фактически выполнены сторонами за разные периоды просрочки.

С учетом изложенного, взысканию подлежит 41 107 руб. 19 коп. пени в соответствии с расчетом истца, оснований для взыскания пени в изначально заявленном размере суд не находит.

Так как Договор был расторгнут по соглашению сторон с 22.12.2017, то заявленное истцом требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Ответчик пояснил, что участок под размещение объекта им в настоящее время не используется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих использование земельного участка на момент рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенное обстоятельство, принимая во внимание также, что Договор расторгнут по инициативе ответчика в связи с фактическим неиспользованием земельного участка, оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика суд  также не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОН» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 101 485 руб. 78 коп. задолженности, 41 107 руб. 19 коп. пени.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОН» в доход федерального бюджета 4 726 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Г.В. Лебедев