Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А09-12260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А09-12260/2023
г.Калуга
16 января 2025 г.


Резолютивная часть объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В.,

судей                                                        Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу №А09-12260/2023,


                                                  УСТАНОВИЛ:


  Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гофротара" (далее - ООО "Гофротара", общество, ответчик) о взыскании 606 411 руб. 75 коп. (уточненное требование) задолженности по экологическому сбору за 2022 год.

Решением суда от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ООО "Гофротара" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу части 3 статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае оснований для удовлетворения ходатайства и обязательности отложения судебного заседания не установлено, в связи с чем суд округа с учетом мнения представителя истца не усматривает препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. При этом ответчик представил отзыв на кассационную жалобу и изложил свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Гофротара" является производителем гофрокартона и гофропродукции.

ООО "Гофротара" сдана отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2022 год, заполняемая по данным декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2021 год, которой в графе 13 (итоговое количество товаров, подлежащих утилизации в отчетный период) изначально указано количество товаров: "ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона" - 606 911 кг.

Обществом представлены договоры поставки макулатуры от 01.07.2023 № 14/16, заключенные ООО "Гофротара" с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центркоопторг" (далее – ООО ТД "Центркоопторг"), от 25.02.2022 № 67/22, заключенные ООО "Гофротара" с ООО "Брянская бумажная фабрика", на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 20.07.2012 № 1332, заключенные между ООО ТД "Центркоопторг" и ООО "Брянская бумажная фабрика".

По результатам проведенного контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения за 2022 год, истцом составлен акт, в котором указано, что в представленных договорах отсутствуют сведения об утилизации отходов от использования товаров.

Исходя из того, что факт выполнения норматива утилизации ответчиком не подтвержден, истец произвел доначисление экологического сбора за 2022 год в сумме 1 443 235 руб. 30 коп.

В адрес ответчика выставлено требование от 04.10.2023                                № АМ-07-07/13034 о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации экологического сбора в сумме                   1 443 235,30 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доначисленную сумму экологического сбора за 2022 год не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ООО "Гофротара" была сдана уточненная декларация ввиду неверного расчета количества товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных конечному потребителю.

В графе 14 отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2022 год указано количество товаров, утилизированных в отчетный период. Так согласно отчетности, ООО "Гофротара" утилизировало 473 910 кг.

Управление Росприроднадзора уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "Гофротара" 606 411 руб. 75 коп. задолженности по экологическому сбору за 2022 год.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002                     № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон                   № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами (пункт 2 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020     № 3721-р (ред. от 15.07.2022) "Об утверждении перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств" утвержден перечень упаковки товаров, подлежащей утилизации после утраты ею потребительских свойств, согласно приложению № 2.

В приложении № 2 к указанному распоряжению в перечень упаковки товаров, подлежащей утилизации после утраты ею потребительских свойств, в группу № 46 включена "упаковка из гофрированного картона".

Согласно пункту 4 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной, в т.ч. со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации (пункт 9 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 24.2 Федерального закона                       № 89-ФЗ выполнение нормативов утилизации подтверждается:

- договорами, предусмотренными пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае, если выполнение нормативов утилизации обеспечивается путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, российским экологическим оператором, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов), или в случае создания ассоциации;

- актами утилизации отходов от использования товаров, утвержденными в порядке, установленном пунктом 16 настоящей статьи.

Сведения о договорах и актах, указанных в абзацах втором и третьем пункта 9.1 настоящей статьи, включаются в отчетность о выполнении нормативов утилизации (пункт 9.2 статьи 24.2 Федерального закона                         № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор является обязательным неналоговым федеральным платежом.

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ).

Истец, доначисляя ответчику сумму экологического сбора за 2022 год, исходил из того, что ответчиком не подтвержден факт утилизации отходов на основании договоров, заключенных с ООО "Брянская бумажная фабрика" и с ООО ТД "Центркоопторг".

Оценив условия договора от 25.02.2022 № 67/22 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2022), заключенного ООО "Гофротара" с ООО "Брянская бумажная фабрика", акт от 09.01.2023 № 1 об утилизации отходов  ООО "Брянская бумажная фабрика" от использования товара, суд пришел к выводу, что эти документы подтверждают факт утилизации и достоверность сведений представленных ответчиком по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие Управления с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, их оценка, отличная от оценки, данной значимым обстоятельствам и доказательствам в рамках рассмотрения других дел, не дает оснований считать, что судами допущено разное толкование правовых норм, поэтому довод Управления о несоответствии решения и постановления сложившейся судебной практике судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                       ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу №А09-12260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


      Н.В. Ключникова


Судьи


      С.И. Смолко


      Г.А. Стрегелева