Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А70-9820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, h, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9820/2020
г. Тюмень
03 августа 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312723233500221, ИНН <***>, дата регистрации: 27.11.2019, адрес: 625002, <...>)

к ИФНС России по городу Тюмени №1,

в части требований об обязании возвратить 3 503 641,17 рублей излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя ФИО3, по доверенности № 3 от 15.01.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 36 от 28.12.2020,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 23.12.20202, ФИО6, по доверенности от 16.06.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по городу Тюмени №1 (далее – ответчик, Инспекция) в части требований об обязании возвратить 3 503 641,17 рублей излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области (далее – третье лицо, Управление).

Представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель ответчика факт переплаты заявителем излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы, подтверждает на сумму 3 503 641,17 рубля.

Представитель третьего лица с учетом состоявшегося Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по настоящему делу просит суд в удовлетворении заявленных в указанной части требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 Инспекцией вынесены решения об отказе в зачете (возврате) налога №83690, 83562, 83559, 83655, 83689, 83687 на указанные суммы излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Причина отказа в зачете (возврате) – нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты) по следующим платежным поручениям: № 240 от 26.10.2016 на сумму 552 533 рубля, № 156 от 19.07.2016 на сумму 597 221 рубль, № 90 от 21.06.2016 на сумму 552 995 рублей, № 66 от 24.03.2016 на сумму 769 650 рублей, № 63от 16.03.2016 на сумму 596 340 рублей, № 81 от 23.10.2015 на сумму 511 790 рублей, всего на сумму 3 580 529 рублей.

24.03.2020 ИП ФИО1 с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в Инспекцию представила жалобу на решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога для направления ее в Управление.

Жалоба заявителя была рассмотрена Инспекцией, по результатам дан ответ №03-20/016050 от 07.04. 2020 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога.

ИП ФИО1 не согласна с выводами Инспекции о пропуске срока обращения на зачет (возврат), так как только после проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ариерра» ИП ФИО1 узнала об имеющейся переплате по УСН за период 01.07.2015-31.12.2017.

При этом, как отмечает заявитель, после проведения в отношении ООО «Ариерра» налоговой проверки и вынесения по ее итогу решения о привлечении ООО «Ариерра» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019 № 13-2-60/12 со стороны Инспекции и ИФНС России по г. Тюмени №3 какие-либо уведомления в адрес ИП ФИО1 не поступали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ИП ФИО1 не могла узнать о наличии переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ранее составления Инспекцией акта выездной налоговой проверки, поскольку осуществляла деятельность, по ее мнению, подпадающую под специальный режим налогообложения.

ИП ФИО1, узнав о вынесенном решении о привлечении ООО «Ариерра» к ответственности за совершение налогового правонарушения, самостоятельно приняла решение о внесении изменений в налоговую декларацию и представления в Инспекцию уточненной декларации по УСН за 2016, 2017 годы. Из чего следует, что о возникшей переплате ИП ФИО1 стало известно с 14.06.2019.

В связи с чем, ИП ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленного ею требования имущественного характера о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 3 503 641,17 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 08.06.2021 по настоящему делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

На основании пунктов 2, 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации, предусмотренного статьей 21 НК РФ, права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198 юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Данные положения применимы и к единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Разрешая требования ИП ФИО1 об обязании налогового органа возвратить 3 503 641,17 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, излишне перечисленного за 2015, 2016 годы, суд исходит из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которым правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно пункту 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО1 после принятия Инспекцией решения от 14.06.2019 № 13-2-60/12 о привлечении ООО «Ариерра» к ответственности за совершение налогового правонарушения, самостоятельно приняла решение о внесении изменений в налоговые декларации и представила в Инспекцию уточненные декларации по УСН за 2015, 2016, 2017 годы.

Из материалов дела следует, что заявитель об излишней уплате налога по УСН узнал только из решения Инспекции по результатам проверки ООО «Ариерра».

Наличие в решении Инспекции выводов о получении указанной организацией необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с заявителем не свидетельствует о том, что указанным ненормативным правовым актом установлены налоговые обязательства истца по настоящему делу.

Ранее этой даты ИП ФИО1 не могла узнать о наличии у нее переплаты, поскольку осуществляла предпринимательскую деятельность, подпадающую, по ее мнению, под специальный режим налогообложения, и у нее отсутствовали основания полагать об излишней уплате УСН, в том числе в спорные периоды, ввиду уверенности в правомерности своей деятельности таким образом, каким она была организована.

С учетом указанных обстоятельств и изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общий срок исковой давности на обращение заявителя с требованием о возврате излишне уплаченного налога за 3, 4 кварталы 2015 года, 2016 год, исчисляемый в данном случае с 14.06.2019 (с даты принятия Инспекцией решения № 13-2-60/12 в отношении ООО «Ариерра»), не истек.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком не оспаривается, что 27.11.2019 в связи со сменой места жительства в Инспекцию из ИФНС России №13 по г.Москве - ФИО7 переданы данные о состоянии расчетов с бюджетом ИП ФИО1, согласно которым у налогоплательщика имелась переплата по УСН за 2016-2017 года в размере 3 611 191, 17 рублей и переплата по пени в размере 8474, 44 рубля.

30.01.2019 Инспекцией принято решение о возврате № 673428, согласно которому ИП ФИО1, возвращен излишне уплаченный УСН за 2017 год в размере 473 460 рублей.

30.01.2020 Инспекцией принято решение о возврате № 673429, согласно которому ИП ФИО1 возвращен излишне уплаченный УСН за 2017 год в размере 460 300 рублей.

04.02.2020 Инспекцией принято решение о возврате № 700425, согласно которому ИП ФИО1 возвращены излишне уплаченные пени по УСН в размере 8474,44 рубля.

04.02.2020 Инспекцией принято решение о возврате № 700331, согласно которому ИП ФИО1 возвращен излишне уплаченный УСН за 2017 год в размере 577 358 рублей.

04.02.2020 Инспекцией принято решение о возврате № 700406, согласно которому ИП ФИО1 возвращен излишне уплаченный УСН за 2017 год в размере 102 323 рубля.

04.02.2020 Инспекцией принято решение о возврате № 700407, согласно которому ИП ФИО1 возвращен излишне уплаченный УСН за 2017 год в размере 295 000 рублей.

Таким образом, общая сумма переплаты составила 1 702 750,17 рублей (3 611 191, 17 рубль – 473 460 рублей – 460 300 рублей – 577 358 рублей – 102 323 рубля – 295 000 рублей) за 2016 год.

28.04.2020 ИП ФИО1 оплачен налог УСН за 1 квартал 2020 года в размере 31 632 рубля.

К 06.05.2020 ИП ФИО1 оплачен налог УСН за 2019 год в размере 284 912 рублей.

12.05.2020 Инспекцией начислен УСН за 2019 год в размере 284 912 рублей.

Таким образом, по данным ответчика по состоянию на 29.07.2020 общая сумма переплаты заявителя составила 1734 382,17 рубля (1 702 750,17 рублей + 31 632 рубля + 284 912 рублей – 284 912 рубля), из них 31 632 рубля УСН за 1 квартал 2020 года и 1 702 750,17 рублей УСН за 2016 год.

15.07.2020 в карточке расчета с бюджетом ИП ФИО1 отражена переплата по УСН за 2015 год в размере 1 031 241,00 рубль и 769 650,00 рублей.

Таким образом, по сведениям ответчика переплата ИП ФИО1 по УСН составляет 3 503 641, 17 рубль, из них:

– за 2015 год в размере 1 800 891 рублей (1 031 241 рубль + 769 650 рублей),

– за 2016 год в размере 1 702 750,17 рублей.

С учетом изложенного, позиция Управления о недоказанности заявителем переплаты по налогу за 3, 4 кварталы 2015 года, 2016 год, судом отклоняется как несостоятельная, опровергаемая представленными суду доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные требования налогового законодательства с учетом практики её правоприменения высшими судебными инстанциями, установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных ИП ФИО1 в рассматриваемой части требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, иные доводы Управления, приведенные в обоснование своей позиции, подлежат судом отклонению, как основанные на переоценке фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении сумм судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Заявителем по настоящему делу оспаривались шесть ненормативных правовых актов, соответственно с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение указанных требований составляет 18 000 рублей (3000 рублей х 6).

За рассмотрение требований имущественного характера в размере 3 503 641,17 рубль размер государственной пошлины согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 40 518 рублей (33 000 рублей + 0,5% от 1 503 641,17 рубль).

Таким образом, общий размер судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд перовой инстанции составил 58 518 рублей (18 000 рублей + 40 518 рублей).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалобы составляет 3000 рублей, всего за подачу жалоб следовало уплатить 6000 рублей (3000+3000).

Всего судебные расходы в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составили 64 518 рублей (58518+3000+3000).

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными шести ненормативных правовых актов ответчика отказано. Приходящиеся на эти требования судебные расходы в первой инстанции в размере 18000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Исковые требования о возврате налогов в размере 3 503 641,17 рублей судом удовлетворены. Приходящиеся на эти требования судебные расходы в первой инстанции в размере 40 518 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами в суде первой инстанции, распределены судом в пропорции 31% на заявителя (18000 от 58 518) и 69% на ответчика (40 518 от 58 518).

В этой же пропорции суд полагает возможным распределить судебные расходы, понесенные при апелляционном и кассационном рассмотрении дела, на заявителя – 1926 рублей (31% от 6000) и на ответчика – 4154 рубля (69% от 6000).

Таким образом, судебные расходы относятся на заявителя в размере 20 000 рублей 31% от 64 518) и на ответчика 44 518 рублей (69% от 64 518).

Заявитель фактически понес расходы в соответствии с платежным поручением № 203 от 18.06.2020 (л.д. 21 том 1) в виде уплаты государственной пошлины в размере 40 903 рубля за подачу заявления в суд перовой инстанции, платежным поручением № 293 от 23.09.2020 (л.д. 55 том 3) на сумму по 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы и чеком от 20.10.2021 (л.д. 20 том 4) на сумму 300 рублей за подачу кассационной жалобы, всего заявитель понес расходы в размере 44 203 рубля.

Таким образом заявителем фактически понесены судебные расходы в размере 44 203 рубля, а отнесены на него судом расходы по делу в размере 20 000 рублей. С учетом данного обстоятельства в пользу заявителя с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 203 рубля (44 203 рубля – 20 000 рублей).

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворить.

Обязать ИФНС России по городу Тюмени №1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 и 2016 годы в размере 3 503 641,17 рублей.

Взыскать с ИФНС России по городу Тюмени №1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 26 903,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.