Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246451/25-32-2230
г.Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 08 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (ИНН <***>)

о взыскании 48 787 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (далее – Ответчик) 48 787 руб. 60 коп. штрафа на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 39 242 руб. 20 коп. с учетом частичной оплаты по претензии № ИСХ-5046/МСК Т от 01.07.2025.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 39 242 руб. 20 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иск частично отказать, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

08 декабря 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. № 2833222, предметом которого является поставка полностью укомплектованных локомотивов в эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла.

Наименование и количество поставляемых Локомотивов определяются в Спецификации.

На основании п.3.1.2 Договора Исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с настоящим договором, для обеспечения соответствия локомотивов конструкторской документации и ТУ.

Пунктом 15.1.1 Договора АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» приняло обязательство осуществлять качественное сервисное обслуживание локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и другими внутренними документами Исполнителя и Заказчика, содержащими требования к технически исправному состоянию локомотивов, допускающему их эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Результатом осуществления сервисного обслуживания в соответствии с пунктом 14.3 Договора является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Заказчика и позволяющим эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальными стандартами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в течение 2025 г. по вине ответчика на линии Московской железной дороги зафиксировано 9 случаев отказа локомотивов, повлекших задержки поездов, что подтверждается актами-рекламациями, составленными по фактам отказов технических средств, а также выписками из программных ресурсов КАСАНТ.

Данные локомотивы обслуживались в сервисных депо Ответчика.

Кроме того, составлены акты служебного расследования случаев событий, связанных с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, а также акты комиссионного осмотра тепловозов о причинах их неисправностей.

Указанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания, проводимого Ответчиком. Также Ответчик признан виновной организацией, в связи с чем за его счет будет производиться ремонт.

При этом по вине Ответчика было допущено 9 случаев вынужденных задержек поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается вышеуказанными актами рекламации и выписками из КАСАНТ о задержанных поездах по причине инцидента.

Подпунктом 22.7.13 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26 апреля 2024 г. № 46 установлено, что в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» уплачивает ОАО «РЖД» следующие штрафы:

- Первый отказ: Отказ 1 категории - 3 181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль 80 копеек, Отказ 2 категории - 2 121 (две тысячи сто двадцать один) рубль 20 копеек;

- Второй отказ: Отказ 1 категории - 5 303 (пять тысяч триста три) рубля, Отказ 2 категории - 3 181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль 80 копеек;

- Третий отказ: Отказ 1 категории - 6 363 (шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 60 копеек, Отказ 2 категории - 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 40 копеек;

- Четвертый и последующий отказ: Отказ 1 категории - 9 545 (девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 40 копеек, Отказ 2 категории - 6 363 (шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Учитывая изложенное, а также выявленные случаи нарушения работы локомотивов по вине ответчика, в адрес АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» направлены претензионные требования об уплате сумм штрафа: от 24 июня 2025 г. № ИСХ-4885/МСК Т и от 4 июля 2025 г. № ИСХ-5215/МСК Т на общую сумму 39 242 руб. 20 коп.

Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Доводом ответчика о нарушении порядка рекламационной работы в отношении актов-рекламации, составленных в одностороннем порядке, несостоятелен.

Ответчик необоснованно ссылается на неправомерное составление односторонних актов-рекламации, поскольку в них имеется отметка о вызове представителя АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» для проведения расследования. Кроме того, документального подтверждения отсутствия собственной вины в допущенных отказах технических средств ответчик суду не представил.

Для составления актов-рекламации ответчик извещен соответствующими телеграммами, что также не оспаривается со стороны АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ».

Рекламационная работа проводится на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 07.06.2008 № 1203р "О введении в действие Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов" (далее – Регламент).

В соответствии с требованиями Регламента ОАО «РЖД» обязано уведомить и пригласить всех планируемых участников совещания по анализу причин возникновения отказов.

В силу п. 2.3.3 Регламента в случае неприбытия представителя Поставщика (Завода) в установленный срок или неполучения сообщения о его выезде Депо в течение двух рабочих дней (от даты прибытия представителя, указанной в уведомлении) в одностороннем порядке осуществляет расследование причин неисправности на локомотиве и оформляет акт-рекламацию, которым руководствуется в дальнейшей работе. В акте-рекламации в соответствующей строке делается отметка о причине оформления акта-рекламации в отсутствие уполномоченного представителя Поставщика (Завода).

Согласно п. 2.3.7 Регламента член комиссии, выразивший несогласие с содержанием акта-рекламации, должен подписать его и изложить особое мнение. Особое мнение излагается на отдельном листе и прилагается к акту-рекламации. С особым мнением должны быть ознакомлены все члены комиссии. Если особое мнение оформляет представитель Поставщика (Завода), то председатель комиссии готовит мотивированное заключение по особому мнению, которое также прилагается к акту-рекламации и с которым также должны быть ознакомлены все члены комиссии. Особое мнение не является основанием для невыполнения требований акта-рекламации.

На основании п. 2.3.8 Регламента в случае составления одностороннего акта-рекламации к нему должна быть приложена копия уведомления Депо о вызове представителя Поставщика (Завода), при этом в акте указывается согласие Поставщика (Завода) на составление одностороннего акта-рекламации или о неявке представителя Поставщика (Завода) в установленный срок.

В материалах дела по каждому случаю отказа приложены телеграммы ОАО «РЖД» о вызове представителей АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» для проведения разборов причин возникновения отказов.

Параграфом 3 Регламента установлены следующие требования по проведению рекламационной работы:

«3.1. При наличии к акту-рекламации особого мнения и мотивированного заключения к особому мнению все разногласия разрешаются путем переговоров и согласительных совещаний с участием представителей Дирекции тяги, Поставщика (Завода) и СЛД. Даты проведения переговоров и согласительных совещаний определяет Дирекция тяги и своевременно извещает причастные стороны, на которых принимается окончательное решение по отнесению ответственности за неисправность локомотива.

3.3. В случае если путем переговоров и согласительных совещаний стороны не придут к единому мнению по причине неисправности и отнесению ответственности за ее возникновение, сторона, написавшая особое мнение к акту-рекламации, вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты проведения согласительного совещания за свой счет направить все рекламационные документы по спорному случаю для проведения независимой экспертизы в экспертную организацию, имеющую право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона, ответственная за возникновение неисправности локомотива.

Решение/заключение экспертной организации в срок 1 (один) рабочий день доводится до сведения Заказчика, Поставщика (Завода), СЛД и является для них обязательным».

Таким образом, порядок действий стороны, не согласной с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания, строго определен Регламентом.

ОАО «РЖД», проведя разбор каждого конкретного случая отказа технических средств в соответствии с требованиями Регламента, согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний и актах рекламации, в связи с чем не усмотрело необходимость обращения в экспертную организацию.

При этом АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» в случае, если оно является стороной, не согласной с решением или выводами, изложенными в акте рекламации и протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, руководствуясь п. 3.3 Регламента, могло обратиться в экспертную организацию.

Однако АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» названным правом не воспользовалось, никаких действий по обжалованию спорных актов не предприняло.

Исходя из изложенного, ввиду согласия ОАО «РЖД» с выводами, изложенными в актах рекламации, бремя доказывания невиновности ложится на несогласную сторону – АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ».

Таким образом, АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний и актах-рекламации, в том числе и с процедурой проведения рекламационной работы, в противном случае – ответчик имел возможность оспорить вышеуказанные акты в предусмотренном Регламентом порядке.

При этом каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в допущенных отказах технических средств, АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» не представило.

По локомотивам серии 2ТЭ25КМ №№ 173, 254, 118, 1995 истец документальные возражения не представляет, поскольку сумма штрафа ответчиком не оспорена (что следует из контррасчета на л. 4 отзыва – размер штрафа соответствует суммам, указанным в расчете иска).

По локомотивам серии 2ТЭ25КМ №№ 176, 435, 71 ОАО «РЖД» поясняет следующее.

Подпунктом 22.7.13 Договора от 29 марта 2018 г. № 2833222 в редакции Дополнительного соглашения от 26 апреля 2024 г. № 46 установлен размер ответственности истца, поставленный в зависимость не только от категории отказа, но и от его очередности.

Отказы локомотива 2ТЭ25КМ №№ 176, 435, 71 не следует классифицировать как повторные, что противоречит условиям Договора.

В претензионных требованиях, выставленных ответчику по данным локомотивам в рамках настоящего дела, указано, с какими локомотивами случай отказа произошел повторно, а также есть ссылка на номера предыдущих отказов и реквизиты «первой» претензии.

Кроме того, в телеграммах о вызове представителя, представленных в дело по конкретному случаю отказа, указываются последние виды ТО и ТР, из которых также следует, что отказ допущен повторно.

Между тем, в целях дополнительного обоснования правильности классификации истцом спорных отказов, ОАО «РЖД» представляет суду претензионные требования и акты-рекламации по предыдущим отказам, которые послужили основанием для начисления штрафа за последующие отказы в рамках настоящего спора.

Так, по локомотиву серии 2ТЭМ25КМ № 176 допущено три случая отказа по вине ответчика:

- штраф за первый отказ от 1 апреля 2025 г. (№13784586) предъявлен претензионным требованием от 13 мая 2025 г. № ИСХ-3784/МСК Т (документы представлены на стр. 1-13 прил. № 2 к настоящим возражениям);

- штраф за второй отказ от 6 мая 2025 г. (№13836401), предъявлен ранее претензионными требованиями от 30 мая 2025 г. № ИСХ-4289/МСК Т (документы представлены на стр. 14-28 прил. № 2 к настоящим возражениям);

Сведения о данных случаях указаны в претензии № 5215/МСКТ от 4 июля 2025 г. в рамках настоящего спора.

Штраф за третий отказ 2 категории от 14 мая 2025 г. (№13861665), оформленный актом-рекламации № МСК/36/152з от 21 мая 2025 г., предъявлен к взысканию в рамках настоящего дела в сумме 4 242,40 руб. как за повторный (третий) в рамках пп. 22.7.13 Договора.

По локомотиву серии 2ТЭМ25КМ № 435 допущено два случая отказа по вине ответчика. Штраф за первый отказ от 30 января 2025 г. (№13702976) предъявлен претензионным требованием от 24 февраля 2025 г. № ИСХ-1557/МСК Т (документы представлены на стр. 1-13 прил. № 3 к настоящим возражениям). Сведения о данном случае указаны в претензии № 5215/МСКТ от 4 июля 2025 г. в рамках настоящего спора. Штраф за второй отказ 1 категории от 21 мая 2025 г. (№13874005), оформленный актом-рекламации № МСК/36/156з от 26 мая 2025 г., предъявлен к взысканию в рамках настоящего дела в сумме 5 303 руб. как за повторный (второй) в рамках пп. 22.7.13 Договора.

По локомотиву 2ТЭМ25КМ № 71 допущено четыре случая отказа по вине ответчика. Штраф за первый (№ 13820563) и второй отказы (№ 13795564) предъявлен претензионным требованием от 22 мая 2025 г. № ИСХ-4053/МСК Т, (документы представлены на стр. 1-30 прил. № 4 к настоящим возражениям). Сведения о данном случае указаны в претензии № 5215/МСКТ от 4 июля 2025 г. в рамках настоящего спора. Штраф за третий отказ 1 категории от 29 мая 2025 г. (№13886519), оформленный актом-рекламации № МСК/36/164з от 2 июня 2025 г., предъявлен к взысканию в рамках настоящего дела в сумме 6 363,60 руб. как за повторный (третий) в рамках пп. 22.7.13 Договора. Штраф за четвертый отказ 1 категории от 31 мая 2025 г. (№13889225), оформленный актом-рекламации № МСК/36/168з от 6 июня 2025 г., предъявлен к взысканию в рамках настоящего дела в сумме 9 545,40 руб. как за повторный (четвертый) в рамках пп. 22.7.13 Договора.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 27 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 27 000 штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 39 242 руб. 20 коп.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) 27 000 руб. штрафа и 10 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина