Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А03-1785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-1785/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (302028, город Орёл, улица Ленина, дом 39 а, офис 402, ИНН 5753203739, ОГРН 1145749008404) на определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Бородулина И.И., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (656037, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156-А, ИНН 2277004739, ОГРН 1022200529537, далее - банк), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» о признании банковской операции от 16.01.2017 по перечислению денежных средств в размере 1 310 000 руб. недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рогова Т.А. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 1 310 000 руб. со счёта ООО «ЭкоПолис» № 40702810419210009646, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк» (далее счёт № 1) на счёт ООО «ЭкоПолис» №40702810419210009646, открытый в филиале № 3652 публичного акционерного общества «ВТБ 24» города Воронежа (далее - счёт № 2), с указанием назначения платежа: «Пополнение оборотных средств. Без налога (НДС)», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭкоПолис» в пользу должника денежных средств в размере 1 310 000 руб., восстановления обязательств банка перед ООО «ЭкоПолис» по договору банковского счёта от 08.05.2015 № 3989 в размере 1 310 000 руб.

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоПолис» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению ООО «ЭкоПолис», судами не учтено то, что оспариваемое перечисление не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку ранее им неоднократно совершались аналогичные перечисления.

По утверждению ООО «ЭкоПолис», на дату совершения перечисления обществу не было известно о трудном финансово-экономическом положении банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭкоПолис» и ООО «КБ «Тальменка-банк» 08.05.2015 заключён договор банковского счёта № 3989, в соответствии с условиями которого ООО «ЭкоПолис» открыт счёт № 1.

На основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у кредитной организации ООО «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С принадлежащего ООО «ЭкоПолис» счёта № 1 16.01.2017 осуществлены банковские операция по переводу денежных средств в общей сумме 1 310 000 руб. на счёт ООО «ЭкоПолис» № 2 с указанием назначения платежа: «Пополнение оборотных средств. Без налога (НДС)».

Полагая, что данная банковская операция отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, с которым согласился апелляционный суд, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны

в названном Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления ею до определённого момента обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Оспариваемое перечисление совершено 16.01.2017, то есть в течение месяца до назначения временной администрации должника.

Суды двух инстанций установили, что на дату спорных перечислений имелись неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами, в том числе перед вкладчиками банка.

Исследуя спорную банковскую операцию на предмет возможности её отнесения к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что за всё время существования счёта №1 в банке аналогичные операции ООО «ЭкоПолис» не проводило; ООО «ЭкоПолис» не представлено разумное, убедительное обоснование экономической целесообразности единовременного перечисления почти всех денежных средств в другой банк (остаток на счёте составил 2 402,95 руб.); его размер превышает порог, установленный Законом о банкротстве (более 1 000 000 руб.); в совокупности действия ООО «ЭкоПолис» указывают на предотвращение неблагоприятных последствий финансовой несостоятельности банка в условиях наличия картотеки неисполненных поручений клиентов.

Поскольку презумпции, установленные статьёй 189.40 Закона о банкротстве, не опровергнуты, вывод судов о том, что оспариваемое перечисление является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является правильным.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют правовые основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов