Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А60-26786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26786/2022
27 сентября 2022 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26786/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИРОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

о взыскании 106503 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2022,

предъявлен паспорт. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу

суда не заявлено.

ООО "СОЮЗ СВ. ФИО2" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УК "КИРОВСКАЯ" с требованием о взыскании 106503 руб. 20 коп. ущерба, а также 4284 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 27.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

12.07.2022 ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия понесенных убытков. Отзыв приобщен к материалам дела.



Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

09.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв. Документы приобщены

к материалам дела.

25.08.2022 от ответчика поступили возражения против перехода в основное

судебное заседание. Возражения приняты судом.

Определением от 25.08.2022 суд признал оконченной подготовку дела к

судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, ООО УК «Кировская» осуществляет деятельность по обслуживанию/содержанию нежилого здания, распложенного по адресу <...>.

На первом этаже указанного здания расположен продовольственный магазин «Верный», принадлежащий ООО «Союз Св. ФИО2» на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 66/19 от 28.06.2013.

25.02.2022 над фасадом данного магазина ООО УК «Кировская» производила уборку кровли здания, в результате данных действий на наружную вывеску «продукты Верный», расположенную над витражным остеклением магазина, упал лед/снег.

Факт причинения ущерба был зафиксирован путем фотофиксации и актом обследования (фиксации) повреждений и причин возникновения ущерба магазина «Верный» от 25.02.2022. В составлении акта участвовали работники ООО «Союз Св. ФИО2», представитель ООО УК «Кировская» ФИО3 и представитель третьего лица. В акте зафиксировано, что в результате падения на вывеску снега повреждены буквы «В», «е», «ы», «й», «п», «р», «д» и элемент «подчеркивание». Также указано на причину повреждения вывески – «в результате неаккуратных действий УК Кировская».

Стоимость восстановительных работ составила 106503 руб. 20 коп. (договор № Рек-01/17 от 20.01.2017, платежное поручение № 184693 от 06.07.2022).

15.03.2022 истец направил досудебную претензию № 24, на которую ответчик дал ответ от 05.04.2022 исх. № 25/22, указав, что денежные средства в размере 106503 руб. 20 коп. будут перечислены в срок до 30.04.2022 однако оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,



причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указывает ответчик, здание торгового центра, в котором расположено помещение истца, фактически находится под контролем третьего лица и в том



числе, ответчик не может влиять на надлежащее исполнение обязанности по уборке кровли.

Однако, факт рейдерского захвата в ночь с 04.02.2022 по 05.02.2022 не имеет отношения к факту причинения вреда истцу, тем более, что сход снега произошел только 25.02.2022 и ответчик в ответе на досудебную претензию не отрицал своей вины в произошедшем и не оспаривал размер ущерба, указав, что готов его компенсировать, по сути признав вину и объем причиненного ущерба.

Ответчик доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4195 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Сумма государственной пошлины в размере 89 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании платежного поручения № 137055 от 20.05.2022 как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИРОВСКАЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2" 106503 руб. 20 коп. ущерба, а также 4195 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2" из федерального бюджета 89 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 137055 от 20.05.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 2:56:00



Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна