Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-13746/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 сентября 2025 года


Дело № А33-13746/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 18.09.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующей в интересах муниципального образования городского округа город Дивногорск Красноярского края в лице администрации города Дивногорска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании контрактов недействительными, применении последствий недействительности контрактов, взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – прокурор отдела, представлено служебное удостоверение №380337,

от ответчика (ООО «Стройсервис»): ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия 2 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

Прокуратура Красноярского края, действующая в интересах муниципального образования городского округа город Дивногорск Красноярского края в лице администрации города Дивногорска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ответчики) о:

* признании недействительными в силу ничтожности контрактов, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис»:

- от 01.02.2024 № 8 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (содержание межквартальных проездов) на сумму 599 999 руб.;

- от 01.02.2024 № 10 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (подсыпка улично-дорожной сети, погрузка и вывоз снежных масс) на сумму 599 999 руб.;

- от 01.02.2024 № 11 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск на сумму 599 999 руб.;

- от 02.02.2024 № 9 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (содержание объектов и инженерных сооружений) на сумму 599 999 руб.;

- от 04.03.2024 № 19 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (содержание межквартальных проездов) на сумму 599 999 руб.;

- от 04.03.2024 № 20 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (содержание объектов и инженерных сооружений) на сумму 599 999 руб.;

- от 04.03.2024 № 21 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (подсыпка улично-дорожной сети, погрузка и вывоз снежных масс) на сумму 599 999 руб.;

- от 04.03.2024 № 22 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск на сумму 599 999 руб.;

* применении последствий недействительности контрактов от 01.02.2024 № 8, 10, 11, от 02.02.2024 № 9, от 04.03.2024 № 19, 20, 21, 22, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» неосновательного обогащения в размере 4 799 992 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2025 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчик) заключены следующие контракты:

- от 01.02.2024 № 8 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (содержание межквартальных проездов) на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 29.02.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

Услуги оказаны в полном объеме, приняты по акту о приемке от 29.02.2024, произведена их оплата, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2024 № 485710 на сумму 119 999,80 руб., от 11.03.2024 № 797270 на сумму 479 999,20 руб.;

- от 01.02.2024 № 10 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (подсыпка улично-дорожной сети, погрузка и вывоз снежных масс) на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг с 01.02.2024 по 29.02.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

Услуги оказаны в полном объеме, приняты по акту о приемке от 29.02.2024, произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 №37269 на сумму 599 999 руб.;

- от 01.02.2024 № 11 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг с 01.02.2024 по 29.02.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

Услуги оказаны в полном объеме, приняты по акту о приемке от 29.02.2024, произведена их оплата, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2024 № 485711 на сумму 119 999,80 руб., от 14.03.2024 № 864158 на сумму 479 999,20 руб.;

- от 02.02.2024 № 9 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (содержание объектов и инженерных сооружений) на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 29.02.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

Услуги оказаны в полном объеме, приняты по акту о приемке от 29.02.2024, произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 №36180 на сумму 599 999 руб.;

- от 04.03.2024 № 19 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (содержание межквартальных проездов) на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 31.03.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

Услуги оказаны в полном объеме, приняты но акту приемки от 31.03,2024, произведена их оплата, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2024 № 864156 на сумму 119 999,80 руб., от 03.04.2024 № 250612 на сумму 479 999,20 руб.;

- от 04.03.2024 № 20 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (содержание объектов и инженерных сооружений) на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 31.03.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

Услуги оказаны в полном объеме, приняты по акту приемки от 31.03.2024, произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2024 № 230967 на сумму 599 999 руб.;

- от 04.03.2024 № 21 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (подсыпка улично-дорожной сети, погрузка и вывоз снежных масс) на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 31.03.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

Услуги оказаны в полном объеме, приняты по акту приемки от 31.03.2024, произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2024 № 230968 на сумму 599 999 руб.;

- от 04.03.2024 № 22 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 31.03.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

Услуги оказаны в полном объеме, приняты по акту приемки от 31.03.2024, произведена их оплата, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2024 № 864157 на сумму 199 999,80 руб., от 03.04.2024 № 250613 на сумму 479 999,20 руб.

Полагая, что вышеуказанные контракты заключены с нарушением законодательства о контрактной системе (Федерального закона № 44 – ФЗ) в связи с дроблением сделки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик (ООО «Стройсервис»), возражая против иска, указал, что разделение работ на контракты не является нарушением. Кроме того в случае признание контрактов недействительными, применить двустороннюю реституцию невозможно, так как ООО «Стройсервис» оказаны услуги по содержанию дорог.

МКУ «УКС» представило в материалы дела заявление о признании иска.

Процессуальный истец представил в материалы дела возражения на отзыв ООО «Стройсервис».

Материальный истец представил в материалы дела пояснения по делу, в соответствии с которыми поддержал позицию Прокуратуры Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публичноправового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Красноярского края обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными в силу ничтожности заключенных муниципальных контактов в нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Под лимитом бюджетных обязательств понимается (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44, Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Федерального закона № 44 предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44 конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44 заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В силу части 2 указанной статьи конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Из содержания представленных муниципальных контрактов следует, что последние заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Статья 93 Федерального закона № 44 предусматривает случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять про-центов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В силу части 13 статьи 22 Федерального закона № 44 идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 14 статьи 22 Федерального закона № 44 однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и со-стоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 указанной статьи).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено судом, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчик) заключены следующие контракты:

- от 01.02.2024 № 8 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (содержание межквартальных проездов) на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 29.02.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

- от 01.02.2024 № 10 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (подсыпка улично-дорожной сети, погрузка и вывоз снежных масс) на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг с 01.02.2024 по 29.02.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

- от 01.02.2024 № 11 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг с 01.02.2024 по 29.02.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

- от 02.02.2024 № 9 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (содержание объектов и инженерных сооружений) на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 29.02.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

- от 04.03.2024 № 19 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (содержание межквартальных проездов) на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 31.03.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

- от 04.03.2024 № 20 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (содержание объектов и инженерных сооружений) на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 31.03.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

- от 04.03.2024 № 21 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (подсыпка улично-дорожной сети, погрузка и вывоз снежных масс) на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 31.03.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

- от 04.03.2024 № 22 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск на сумму 599 999 руб., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 31.03.2024, место их оказания: Красноярский край, городской округ город Дивногорск.

Услуги по всем контрактам тождественны (оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск).

При этом искусственное «дробление» единой закупки на несколько закупок до 600 000 руб. каждая в целях обхода конкурентных процедур не соответствует целям заключения контракта без проведения торгов.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они заключены, а также то, что все контракты оформлены с одним участником рынка, судом установлены признаки намеренного «дробления» указанных закупок на сумму до 600 000 руб. каждая исключительно в целях их совершения с единственным поставщиком.

Из содержания оспариваемых контрактов, технических заданий к ним следует, что, они имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск.

Оформление спорных сделок нарушает установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, нарушает права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, создает преимущественное положение ООО «Стройсервис». Отказ от конкурентных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводит аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» перечислены коды по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, при закупке которых заказчик обязан проводить электронный аукцион (далее - Распоряжение).

Вместе с тем в ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Таким образом, Распоряжение закрепляет перечень объектов, в отношении которых можно проводить только аукцион либо осуществлять закупку посредством запросом котировок, приобретения у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Отсутствие объекта закупки в приведенном перечне не свидетельствует о том, что проводить конкурентную процедуру в отношении таких объектов не нужно.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что предмет контрактов различен, ввиду чего не нарушают требований законодательства о контрактной системе.

В свою очередь, дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур выбора подрядчика, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Общая стоимость договоров превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, в материалы дела также не представлены.

В то время как соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, действуя подобным образом, стороны контрактов необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения подрядчика, лишив других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта. Указанные обстоятельства должны рассматриваться как нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенные сторонами в нарушение явно выраженного запрета контракты являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем, доводы ответчика о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Системное толкование норм указанного закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2025 по делу №А33- 31376/2024, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу №А33-3984/2025.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает недобросовестность сторон по заключению спорных контрактов в обход норм Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, установив, что контракты заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что по спорным контрактам заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 4 799 992 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с общества «Стройсервис» в пользу учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства».

МКУ «Управление капитального строительства и городского хозяйства» иск Прокуратуры Красноярского края признан, признание иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчиков и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина распределена в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что МКУ «Управление капитального строительства и городского хозяйства» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности муниципальные контракты от 01.02.2024 №8, от 01.02.2024 №10, от 01.02.2024 №11, от 02.02.2024 №9, от 04.03.2024 №19,  от 04.03.2024 №20, от 04.03.2024 №21, от 04.03.2024 №22 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства»  и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Применить последствия недействительности муниципальных контрактов от 01.02.2024 №8, от 01.02.2024 №10, от 01.02.2024 №11, от 02.02.2024 №9, от 04.03.2024 №19,  от 04.03.2024 №20,  от 04.03.2024 №21, от 04.03.2024 №22  взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 799 992 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 194 000 руб.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова