Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А55-22104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.24г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.24г.

12 февраля 2024 года

Дело №

А55-22104/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2024 года дело по иску

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", Россия 446306, г. Отрадный, Самарская область, ул. Советская д. 105

о взыскании 6 798 729 руб. 05 коп

третьи лица:

1. ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор»

2. МУП «АрхПроект»

3. ООО «Стройкерамика»

4.ООО «Агентстройсервис»

5. ИП ФИО1

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе

о взыскании 18 821 254 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО3 директор, ФИО4 дов. от 06.09.2022

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", в котором просит взыскать 11 019 448 руб. 46 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 6 136 439 руб. 00 коп., стоимость выполненных работ по устранению недостатков в сумме 3 082 890 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков строительства в сумме 1 800 113 руб. 46 коп.

Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле привлечено ООО «Стройкерамика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.12.2022 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о взыскании задолженности по договорам от 10.02.2021 №1/1, от 10.02.2021 №1/2, от 10.02.2021 №2/2 в сумме 16 675 484 руб. 72 коп.


Определением председателя гражданской коллегии от 29.12.2022 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. на судью Рысаеву С.Г.

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле привлечено ООО «Агентстройсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.02.2023 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения встречных исковых требований. Цену иска считать равной 16 675 484 руб. 72 коп., из которых 1 493 823 руб. 08 коп. задолженность по договорам от 10.02.2021 №2/1, от 10.02.2021 №2/2, 15 181 661 руб. 64 коп. стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках договоров подряда от 10.02.2021 №1/1, 1/2, 2/1 и 2/2.

Определением суда от 15.03.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, которое поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» ФИО5.

Определением суда от 26.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.10.2023 суд вызвал в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» ФИО5.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

В судебном заседании 14.12.23г. судебный эксперт ФИО5 представил письменные ответы на вопросы ответчика по заключению судебного эксперта..

Определением от 14.12.23г. суд принял уточнения первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску просит взыскать 6 798 729 руб. 05 коп. из них: 4 254 485 руб. 61 коп. денежные средства в связи с недостатками работ по договорам подряда №2/1, №2/2, 2 276 576 руб. 64 коп. неустойка, 267 666 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2.3г суд привлек к участию в деле ИП ФИО1 в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО1 представил отзыв на иск, в котором первоначальные исковые требования считает обоснованными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Протокольным определением суда от 11.01.24г. суд принял уточнения исковых требований по встречному иску. Сумма встречного иска равна 18 821 614 руб. 64 коп. из них: 3 639 953 руб. задолженность по договорам подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.21г. №2/1, №2/2., 15 181 661 руб. 64 коп. стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках договоров подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.21г.№1/1, №1/2, №2/1, №2/2.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Как следует из материалов дела, 10.02.2021г. между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (Заказчик) и ООО «Монолит» (Подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение проектных и строительных работ №№ 2/1, 2/2.

По условиям договора подряда № 2/1 ООО «Монолит» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и техники работы по строительству блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, <...> ориентировочной площадью 1000 кв.м., в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией (Приложение №1), а также графиком выполнения работ (Приложение № 3) и действующими нормами и правилами. А так же привлечь проектную организацию для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на строительство блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, <...> ориентировочной площадью 1000 кв.м., с обязательным согласованием с Заказчиком технического задания на проектирование, разработка которого осуществляется Подрядчиком совместно с выбранной им для этих целей проектной организацией, на основе Технического задания, указанного в приложении №2 к настоящему Договору.

По условиям договора подряда № 2/2 ООО «Монолит» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и техники работы по строительству блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, <...> ориентировочной площадью 1251 кв.м., в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией (Приложение №1), а также графиком выполнения работ (Приложение № 3) и действующими нормами и правилами. А так же привлечь проектную организацию для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на строительство блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, <...> ориентировочной площадью 1251 кв.м., с обязательным согласованием с Заказчиком технического задания на проектирование, разработка которого осуществляется Подрядчиком совместно с выбранной им для этих целей проектной организацией, на основе Технического задания, указанного в приложении №2 к настоящему Договору.

В целях исполнения договоров подряда №№ 2/1, 2/2 Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе оплатил в качестве аванса денежные средства в размере 10 100 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2239 от 26.11.2021г., № 2521 от 22.12.2021г., № 2585 от 30.12.2021г., № 26 от 12.01.2022г., № 41 от 18.01.2022г., № 42 от 18.01.2022г., № 89 от 26.01.2022г., № 90 от 26.01.2022г., № 120 от 02.02.2022г., № 121 от 02.02.2022г., № 178 от 10.02.2022г., № 179 от 10.02.2022г., № 221 от 17.02.2022г., № 222 от 17.02.2022г., № 240 от 21.02.2022г., № 241 от 21.02.2022г.

Согласно п.3.1. договоров подряда №№ 2/1, 2/2 дата окончания строительства – не позднее 01 марта 2022 г. Как установлено судом, подрядчик не завершил строительство в указанный срок, чем нарушил положения договора подряда № 2/1 и договора подряда № 2/2.

В связи с нарушением сроков окончания работ, сроков завершения работ, сроков устранения недостатков строительно-монтажных, сроков сдачи работ Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе направил в адрес ООО «Монолит» отказ от исполнения договоров подряда.

Уведомление об отказе от исполнения Договора подряда № 2/2 направлено заказчиком 06.04.2022г. посредством электронной почты по адресу, предусмотренному для отправки сообщений пунктом 15.1. договора подряда, а также почтовой связью.

Уведомление об отказе от исполнения Договора подряда № 2/1 направлено заказчиком 28.04.2022г. посредством электронной почты по адресу, предусмотренному для отправки сообщений пунктом 15.1. договора подряда, а также почтовой связью.

В свою очередь, ООО «Монолит» направило в адрес заказчика неподписанные акты КС-2, справки КС-3 о частичной сдаче работ по договорам подряда №№ 2/1, 2/2. В ответ на данные акты заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, полученный подрядчиком 26.04.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении.

05.05.2022г., 12.05.2022г., 13.05.2022г. стороны по договорам провели осмотр работ, выполненных по договорам подряда № 2/1, 2/2. По итогам осмотра были выявлены недостатки работ и отступления от проекта. Заказчик направлял в адрес подрядчика требование об устранении недостатков выполненных работ, а также требование привести строительные работы в соответствие с проектом, однако недостатки и недочеты устранены не были.

В целях досудебного урегулирования спора Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе 07.06.2022г. посредством электронной почты и 08.06.2022г. Почтой России направил в адрес ООО «Монолит» досудебную претензию с требованием оплатить Фонду денежные средства в размере 10 100 000 рублей. Однако ответа на претензию получено не было, ответчик требование, указанное в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из правил п.п. 2-3 ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 12.3 договоров подряда №№ 2/1, 2/2 в случае нарушения сроков начала и окончания работ, сроков завершения работ, сроков сдачи Объекта или сроков устранения недостатков строительно-монтажных работ заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений пунктов 1.1, 1.2. договоров подряда следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. Согласно п.п. 11.2.3. договоров подряда заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения отступлений от технической документации на Объект.

Таким образом, Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе правомерно отказался от исполнения договоров подряда №№ 2/1, 2/2 и имеет право на возмещение убытков, причиненных подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.03.2023г. была назначена строительная судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 242/23 от 18.09.2023г. установлено, что стоимость работ, фактически выполненных по договорам подряда на выполнение проектных работ и строительных работ №№ 2/1, 2/2, от 10.02.2021 г. до момента расторжения данных договоров, включая подтвержденные скрытые работы, и включая стоимость строительных материалов, независимо от того, кем и за чей счет данные материалы были предоставлены, исходя из полной стоимости 1 (одного) квадратного метра жилого дома, включающей в себя любые издержки, стоимость строительных материалов, затраты на проектные работы и согласования, не более 35 000 рублей, составляет 13 739 953 рублей.

Судебной экспертизой установлено наличие недостатков строительных работ и несоответствие работ проекту. Стоимость устранения недостатков и несоответствий проекту, выявленных в работах по договорам подряда на выполнение проектных и строительных работ №№ 2/1, 2/2 от 10.02.2021 г., составляет 4 254 485, 61 рублей (четыре миллиона двести пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять рублей 61 коп.).

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. С учетом изложенного сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Также суд учитывает, что в переписке сторон по договору подрядчик подтвердил наличие отступлений от проекта. Кроме того, подрядчик не привел своих замечаний на приложения № 1 от 18.05.2022г. к актам осмотра.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик направлял в адрес подрядчика предписания об устранении недостатков, письмо с отказом согласовать изменения в проект с требованием устранить недостатки и привести строительные работы в соответствие с проектом, однако подрядчиком требования заказчика не исполнены.

На основании изложенного суд считает, что стоимость устранения недостатков и несоответствий проекту, выявленных в работах по договорам подряда на выполнение проектных и строительных работ №№ 2/1, 2/2 от 10.02.2021 г., в размере 4 254 485, 61 рублей (четыре миллиона двести пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять рублей 61 коп.) является убытками истца по первоначальному иску и подлежит взысканию с ООО «Монолит» в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе.

Возражения ответчика против удовлетворения первоначального иска о том, что в иске не приведен достоверный расчет убытков и стоимости работ, суд отвергает, поскольку стоимость работ и размер убытков определены судебной экспертизой, выводы которой не опровергнуты.

Требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 13.1. договоров подряда №№ 2/1, 2/2 за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков выполнения работ, сроков сдачи объекта по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных СМР за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с п.3.1 договора подряда №№ 2/1, 2/2 срок окончания строительства определен не позднее 01.03.22г.

Судом установлено, что подрядчиком нарушен срок сдачи работ. Выполненный истцом расчет неустойки соответствует договору, проверен судом и признан верным.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 666,80 руб. за период с 03.10.2022 по 14.12.2023, согласно представленному расчету (с учетом моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным. Ответчиком доказательств чрезмерности процентов в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 рублей и по госпошлине в сумме 56 994 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску. Госпошлина в сумме 21 103 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Встречные требования ООО «Монолит» подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по договорам подряда на выполнение проектных и строительных от 10.02.2021г. 2/1 и 2/2 в размере 1 493 823 руб. 08 копеек на основании следующего.

Заключением эксперта № 242/23 от 18.09.2023г. установлено, что стоимость работ, фактически выполненных по договорам подряда на выполнение проектных работ и строительных работ №№ 2/1, 2/2, от 10.02.2021 г. до момента расторжения данных договоров, включая подтвержденные скрытые работы, и включая стоимость строительных материалов, независимо от того, кем и за чей счет данные материалы были предоставлены, исходя из полной стоимости 1 (одного) квадратного метра жилого дома, включающей в себя любые издержки, стоимость строительных материалов, затраты на проектные работы и согласования, не более 35 000 рублей, составляет 13 739 953 рублей.

При этом из положений пункта 4.1.1. договоров подряда №№ 2/1, 2/2 следует, что работы могут выполняться и из материалов заказчика.

10.01.2022г. между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и третьим лицом – ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор» заключен агентский договор, в рамках которого ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор» обязуется совершать от своего имени, но за счет Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, юридические и иные действия по приобретению строительных материалов и их последующей передаче подрядной организации, осуществляющей строительство объектов в рамках договора подряда на выполнение проектных и строительных работ № 2/1 от 10.02.2021г., а Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обязуется оплатить ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор» вознаграждение за оказываемые услуги.

Суд установил, что, действуя в рамках вышеуказанного агентского договора, 21.01.2022г. ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор» заключил договор № 02/01-22 поставки кирпича керамического с ООО «Стройкерамика». Во исполнение данного договора поставки ООО «Стройкерамика» по УПД от 13.04.22г. №896, от 15.04.22г. №915,от 20.01.22г. №118, от 17.01.22г. №69 передало кирпич ФИО6, уполномоченному на прием кирпича доверенностями, подписанными директором ООО «Монолит» ФИО7 и главным бухгалтером ООО «Монолит» ФИО8 Указанные доверенности также имеют печать ООО «Монолит».

Согласно представленным в дело документам стоимость кирпича, переданного ООО «Стройкерамика» подрядчику – ООО «Монолит», составляет 1 806 140 рублей 80 копеек, кирпич приобретен за счет средств Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 26.01.2022 (оплата по договору 02/01-22 от 21.01.2022г. за керамический кирпич, № 861 от 11.10.2023г. (о возмещении расходов по агентскому договору от 10.01.2022г. на приобретение кирпича у ООО «Стройкерамика»).

Из содержания универсальных передаточных документов следует, что кирпич от ООО «Стройкерамика» принял представитель ООО «Монолит» по доверенности ФИО6 При этом в графе «иные сведения о получении, приемке» ФИО6 указано наименование ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор», из чего следует, что кирпич получен представителем ООО «Монолит» по договору поставки, заключенному между ООО «Стройкерамика» и ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор», то есть за счет средств Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе.

По результатам судебной экспертизы при строительстве жилых домов по адресу: <...> использовался кирпич керамический производителя ООО «Стройкерамика».

Данные обстоятельства также подтверждаются отзывом ООО «Стройкерамика», представленным в материалы дела, а также экспертным заключением от 01.09.23г. проведенным ООО «Лаборатория качества и технологии строительства».

ООО «Монолит» доказательств обратного не представило и не передало в материалы дела документы, подтверждающие иной источник приобретения кирпича.

Таким образом, материалами дела установлено, что кирпич на сумму 1 806 140 рублей 80 копеек оплачен заказчиком строительства, в связи с чем размер вознаграждения, подлежащего уплате подрядчику по договорам подряда №№ 2/1, 2/2, без учета качества работ, составляет 13 739 953 рублей - 1 806 140 рублей 80 копеек = 11 933 812 рублей 20 копеек.

Поскольку заказчиком строительства оплачен аванс в размере 10 100 000 рублей, цена неоплаченных работ, выполненных подрядчиком из материалов подрядчика, без учета качества работ, составляет 11 933 812,20 – 10 100 000 = 1 833 812 рублей 20 копеек.

Требования по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договоров подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.2021г. № 1/1, 1/2, 2/1 и 2/2 в размере 15 181 661,64 руб., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п 1.1. договора подряда 1/1 от 10.02.2021г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2021г. цена договора подряда составляет 38 962 000 руб.

Цена договора подряда № 1/1 оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 684 от 27.05.2021г., № 735 от 03.06.2021г., № 760 от 09.06.2021г., № 843 от 17.06.2021г., № 859 от 18.06.2021г., № 872 от 22.06.2021г., № 915 от 28.06.2021г., № 941 от 30.06.2021г., № 989 от 05.07.2021г., № 1039 от 12.07.2021г., № 1090 от 15.07.2021г., № 1107 от 19.07.2021г., № 1136 от 23.07.2021г., № 1171 от 29.07.2021г., № 1172 от 29.07.2021г., № 1204 от 02.08.2021г., № 2519 от 21.12.2021г., № 2531 от 23.12.2021г., № 2548 от 24.12.2021г., № 2561 от 27.12.2021г., № 2570 от 28.12.2021г., № 2581 от 29.12.2021г., № 2583 от 30.12.2021г., актом взаимозачета от 17.01.2022г.

Согласно п 1.1. договору подряда 1/2 от 10.02.201г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2021г. цена договора подряда составляет 38 370 500 руб.

Цена договора подряда № 1/2 оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1309 от 10.08.2021г., № 1321 от 12.08.2021г., № 1343 от 17.08.2021г., № 1373 от 23.08.2021г., № 1398 от 26.08.2021г., № 1435 от 02.09.2021г., № 1461 от 06.09.2021г., № 1488 от 08.09.2021г., № 1523 от 13.09.2021г., № 1550 от 16.09.2021г., № 1568 от 21.09.2021г., № 1606 от 29.09.2021г., № 1746 от 06.10.2021г., № 1773 от 08.10.2021г., № 1794 от 12.10.2021г., № 1826 от 15.10.2021г., № 1867 от 21.10.2021г., № 1872 от 22.10.2021г., № 1925 от 26.10.2021г., № 2085 от 02.11.2021г., № 2150 от 12.11.2021г., № 2165 от 16.11.2021г., № 2520 от 22.12.2021г., № 2532 от 23.12.2021г., № 2549 от 24.12.2021г., № 2562 от 27.12.2021г., № 2571 от 28.12.2021г., № 2584 от 30.12.2021г., № 86 от 26.01.2022г., актом взаимозачета от 18.01.2022г.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 1/1 от 10.02.2021г. в редакции дополнительного соглашения № 2 Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и техники работы по строительству блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, <...> дом №2, №3, №5, №6, №15, №16, площадью 1 113,20 кв.м, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией (Приложение №1), а также графиком выполнения работ (Приложение № 3) и действующими нормами и правилами (далее - Объект). А так же привлечь проектную организацию для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на строительство блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, <...> дом №2, №3, №5, №6, №15, №16, площадью 1 113,20 кв.м., с обязательным согласованием с Заказчиком технического задания на проектирование, разработка которого осуществляется Подрядчиком совместно с выбранной им для этих целей проектной организацией, на основе Технического задания, указанного в приложении №2 к настоящему Договору

В техническом задании, которое является приложением № 2 к договору подряда № 1/1, указано, что жилое помещение должно быть пригодно для проживания и соответствовать требованиям, предъявляемым к нему. Также техническое задание предусматривает, что в жилых домах должно быть газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, централизованная канализация, централизованное водоснабжение.


Согласно п. 1.1. договора подряда № 1/2 от 10.02.2021г. в редакции дополнительного соглашения № 2 Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и техники работы по строительству блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, <...> дом №4, №7, №10, №11, №14 площадью 1 096,30 кв.м, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией (Приложение №1), а также графиком выполнения работ (Приложение № 3) и действующими нормами и правилами (далее - Объект). А так же привлечь проектную организацию для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на строительство блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, <...> №4, №7, №10, №11, №14, площадью 1 096,30 кв.м, с обязательным согласованием с Заказчиком технического задания на проектирование, разработка которого осуществляется Подрядчиком совместно с выбранной им для этих целей проектной организацией, на основе Технического задания, указанного в приложении №2 к настоящему Договору.

В техническом задании, которое является приложением № 2 к договору подряда № 1/2, указано, что жилое помещение должно быть пригодно для проживания и соответствовать требованиям, предъявляемым к нему. В связи с чем дополнительные работы требовались для достижения цели договора – «жилые помещения должны быть пригодны для проживания и соответствовать требованиям предъявляемым к нему, выполненные дополнительные работы по подключению к сети канализации, к сети водопровода, сети газоснабжения, электроснабжения отвечали необходимым потребностям заказчика, имеют потребительскую ценность для заказчика.

При этом согласно пункту 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу п.п. 3-4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Осведомлённость заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по устройству наружных сетей к жилым домам подтверждается получением технических условий на водоснабжение и водоотведение от 28.01.21г., технических условий для подключения к газопроводу от 19.04.21г, от 14.05.21г., договором №11 от 04.08.21г. между ИП ФИО1 и ООО «Монолит», актом сдачи наружных сетей от 15.10.21г., письмом от 04.10.21г. ООО «Монолит» направило в адрес заказчика акты КС2, КС3 на сумму 4 419 925 руб. 41 коп.

Требования истца по встречному иску об оплате подготовительных работ по вырубке деревьев удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела представлены доказательства, что подготовительные работы по вырубке деревьев в количестве 408 шт., осуществлялись иным лицом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств направления актов подтверждающих выполнение работ заказчику на взыскиваемые суммы, доказательств согласования спорных работ с заказчиком.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 720,753,709,743 ГК РФ суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 5 913 748 руб. 41 коп. из них: 1 493 823 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.21г., №2/1, №2/2, 4 419 925 руб. 41 коп. стоимость дополнительных работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.21г. №1/1,1/2,2/1,2/2. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ в результате зачета требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе 884 890 руб. 64 коп. задолженности, госпошлину в сумме 20 199 руб., судебные расходы в размере 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта № 242/23 от 18.09.2023г. следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 400 000 руб. ООО «Экспертиза.Проектирование,Оценка.» за выполнение экспертизы.

Госпошлина по встречному исковому заявлению с учетом уточнения исковых требований до 18 821 254 руб. составляет 117 106 руб. истцом была оплачена госпошлина в размере 106 377 руб. платежным поручением №830 от 18.10.22г.

Расходы по госпошлине в сумме 36 795 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований по встречному иску с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в сумме 10 729 руб.

Возвратить ООО «Стройкерамика» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 340 000 руб. как излишне оплаченные платежным поручением №125 от 27.02.23г.

Руководствуясь ст.ст.49,110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе 6 798 729 руб. 05 коп. из них: 4 254 485 руб. 61 коп. денежные средства в связи с недостатками работ по договорам подряда №2/1, №2/2, 2 276 576 руб. 64 коп. неустойка, 267 666 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 56 994 руб., судебные расходы в размере 250 000 руб.

Возвратить Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 103 руб. и выдать справку на ее возврат.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в пользу ООО «Монолит» 5 913 748 руб. 41 коп. из них: 1 493 823 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.21г., №2/1, №2/2, 4 419 925 руб. 41 коп. стоимость дополнительных работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.21г. №1/1,1/2,2/1,2/2, а также госпошлину в сумме 36 795 руб.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 729 руб.

В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе 884 890 руб. 64 коп. задолженности, госпошлину в сумме 20 199 руб., судебные расходы в размере 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Выплатить ООО «Экспертиза.Проектирование,Оценка.» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 400 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Стройкерамика» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 340 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева