Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А41-63620/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63620/2016
22 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – потребительского общества «Стариково» - ФИО1, председатель, протокол от 05.02.2011 №1,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО2 по дов. от 03.05.2017 №314-Д,

от третьего лица – государственного унитарного предприятия «МОСОБЛГАЗ» -не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 23 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей. ФИО3,

на постановление от 15 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н. В.,

по заявлению потребительского общества «Стариково»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

с участием третьих лиц: государственное унитарное предприятие «МОСОБЛГАЗ»

о признании недействительным отказа, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Стариково» (далее - заявитель, общество, ПО «Стариково») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) со следующими требованиями:

- признать недействительным отказ от 20.06.16 № 50/051/008/2016-244.245;

- обязать произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на газопровод высокого давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 196 м, кадастровый номер 50:01:0060601:500, адрес: Московская область, Талдомский район, сельское поселение, Гуслевское, д. Стариково; на газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженность 2 610 м, кадастровый номер 50:01:0000000:11459, адрес: Московская область, Талдомский район, сельское поселение Гуслевское, д. Стариково.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «МОСОБЛГАЗ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы в отношении земельных участков, на которых расположен спорный объект, а разрешение на размещение объекта выдано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПО «Стариково» обратилось с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество за № 50-50/051/008/2016-243, № 50-50/051/008/2016-244 и № 50-50/051/008/2016-245. Впоследствии по указанным заявлениям государственная регистрации прав была приостановлена по следующим основаниям: подача заявления после истечения срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060601:491 под объектом недвижимости отсутствие документов о его продлении; отсутствие актуальных правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости; претензии к оформлению представленных документов.

ПО «Стариково» были сданы дополнительные документы, в том числе, разрешение на размещение объекта № 44 от 22.04.2016 на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060601:491 со сроком действия 11 месяцев. В дальнейшем было подано заявление о возобновлении государственной регистрации прав.

Между тем, заявителю было отказано в государственной регистрации прав на объекты недвижимости по заявлениям от 12.02.2016 за № 50-50/051/008/2016-244 и 245, поскольку разрешение на размещение объекта № 44 от 22.04.2016 на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060601:491 не является правоустанавливающим документом на землю и не может быть доказательством существования прав на землю. Как отражено в судебных актах, отказ в регистрации прав последовал в связи с отсутствием, по мнению регистратора, доказательств прав заявителя на земельный участок, что является обязательным для осуществления регистрации прав на объекты недвижимости, расположенных на этих участках.

Представителем Росреестра было указано, что из кадастрового паспорта на сооружение: Газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженность 2610 м, кадастровый номер 50:01:0000000:11459, адрес: Московская область, Талдомский район, сельское поселение Гуслевское, д. Стариково (один из объектов в регистрации прав на который отказано - заявление № 50-50/051/008/2016-244 и 245), следует, что объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:01:0060602:2, 50:01:0060601:53, 50:01:0060601:55, 50:01:0060601:59, 50:01:0060601:66, 50:01:0060601:108, 50:01:0060601:168, 50:01:0060601:491, 50:01:0060103:4.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была сделана запись за № 50-50/001-50/051/008/2016-243/1 о регистрации права собственности ПО «Стариково» на наземную часть газопровода - МРП-7000, кадастровый номер 50:01:0060601:498, назначение: Газоснабжение, общая площадь 2,6 кв. м, адрес: Московская область. Талдомский район, сельское поселение Гуслевское, д. Стариково. Тем самым, была совершена запись о регистрации права на объект недвижимости на основании заявления за № 50-50/051/008/2016-243 от 12.02.2016, регистрация которого ранее приостанавливалась (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 24.02.2016), в связи с отсутствием данных о продлении срока договора аренды.

Не согласившись с данными отказами, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации прав право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Принимая во внимание положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные в судебных актах положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также то, что инженерные коммуникации, строительство которых осуществлялось в строгом соответствии с законом и введенные в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, могут располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

Суды установили, что газопроводы, документы для регистрации права собственности на которые были предоставлены заявителем, являются линейными сооружениями - подземными газопроводами; в связи с этим указанные газопроводы могут располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними, а заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по МО были представлены все необходимые для регистрации его права документы.

Одновременно, как обоснованно отмечено в отзыве на кассационную жалобу, истребование документов, свидетельствующих об ограниченных правах на земельные участки, находящиеся в охранной зоне газопровода, не основаны на законе.

Отклоняя доводы жалобы в части выдачи разрешения на размещение объекта неуполномоченным лицом, суды указали, что указанное разрешение в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заинтересованного лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу № А41-63620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

С.В. Нечаев