Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А07-14464/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5956/19

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.


Дело № А07-14464/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичниковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Натальи Рафиковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-14464/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гараевой Натальи Рафиковны – Гараев Р.Х. (доверенность от 21.04.2016);

акционерного общества «Башкиррыбхоз» - Ахмедшин А.Э. (доверенности от 22.10.2018 и 01.11.2018).

Индивидуальный предприниматель Гараева Наталья Рафиковна (далее –предприниматель Гараева Н.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиррыбхоз» (далее – общество «Башкиррыбхоз», ответчик) о взыскании 6 508 128 руб. задолженности по договору от 05.03.2013 на реконструкцию закрытого рыбоуловителя, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 12.10.2016, 07.06.2017, 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан (далее – Управление, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан), Усманов Айдар Радифович (далее Усманов А.Р.) и Шайхутдинов Альберт Фазитович (далее – Шайхутдинов А.Ф.).

Решением суда от 20.02.2019 (судья Болбылёв М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Киреев П.Н., Бояршинов Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гараева Н.Р. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель Гараева Н.Р. считает неправомерными выводы судов о недействительности сделки, ввиду подписания договора на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 для обеспечения обычной хозяйственной деятельности без проведения торгов, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу № А07-29631/2016, в рамках которого судом было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки - договора на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 по основанию нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки в порядке статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также по основанию ничтожности оспариваемой сделки ввиду заключения ее без проведения процедуры торгов, требуемой Федеральными законами № 223-ФЗ от 18.07.2011 и № 94-ФЗ от 21.07.2005. При этом предприниматель Гараева Н.Р. поясняет, что в рамках указанного дела исследовались иные редакции договора от 05.03.2013 и именно Территориальное управление Росимущества Республики Башкортостан, владевшее 100% акций общества «Башкиррыбхоз», на момент подписания спорного договора, настаивало на рассмотрении вопросов недействительности по варианту договора представленного в названном деле истцом, и более того представило в суд именно данную редакцию договора, а исковые требования последующего акционера Усманова А.Р., основывались на нарушении сторонами названных федеральных законов. По мнению истца, в деле № А07-29631/2016 судом достоверно установлено, какой договор между сторонами заключен и соответственно действует и в рамках настоящего дела № А07-14464/2016 не должны рассматривается какие-либо иные договоры. Истец полагает, что вывод судов о том, что работы предпринимателем Гараевой Н.Р. не производились, сделан без учета представленных в дело доказательств, в частности: акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-басу» (форма КС-2) на сумму 1 908 128,34 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30. 2.2013 (КС-3) на ту же сумму и платежными поручениями от 02.07.2013 № 277, от 04.07.2013 № 278, от 04.07.2013 № 279, на общую сумму 1 300 000 руб., которыми подтверждена частичная оплата услуг исполнителя. Кроме того, истец считает, что судами не принято во внимание, что заказчик использует результат выполненных работ, который обеспечивает обычную хозяйственную деятельность заказчика круглогодично. Истец также считает, что судами неправомерно принято в качестве доказательства неисполнения работ предпринимателем Гараевой Н.Р. - заключение эксперта Ракова А.Г.от 19.10.2018 № 65/2018 и полагает, что сам по себе факт признания исполнительной документации сфальсифицированной, без доказательств внесения исправлений/допечаток истцом, не мог являться основанием для принятия судом первой инстанций решения об отказе во взыскании оплаты за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество Башкиррыбхоз» просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Гараева Н.Р. в обоснование исковых требований ссылалась на то, что в период с 05.03.2013 по 30.12.2013 ею были выполнены работы по реконструкции закрытого рыбоуловителя стоимостью 7 808 12 руб. 34 коп., оплату которых была произведена ответчиком только на сумму 1 300 000 руб., в подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены следующие доказательства: договор на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013, справка КС-3 от 30.12.2013 № 1, акт о приёмке выполненных работ от 30.12.2013, справка КС-3 от 30.12.2013 № 4, акт о приёмке выполненных работ от 30.12.2013 № 1, справка КС-3 № 2 от 30.12.2013, акт о приёмке выполненных работ от 30.12.2013 № 1, локальный сметный расчет на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя, в рыбхозе Турна-Басу общества «Башкиррыбхоз»» от 2013 года, сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу общества «Башкиррыбхоз» «Реконструкция пристроя закрытого рыбоуловителя производственного помещения» от 01.03.2013, локальный сметный расчет от 01.03.2013 № 1 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу, сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу общества «Башкиррыбхоз» «Первый этаж закрытого рыбоуловителя» от 20.10.2013; локальный сметный расчет от 20.10.2013 № 1 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу, сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в части мансарда» от 20.10.2013, локальный сметный расчет №1 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в части мансарда, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 по форме КС-2 , локальный сметный расчет № 1 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя рыбхоза Турна-Басу, строительство первого этажа локальный сметный расчет № 2 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя рыбхоза Турна-Басу, локальный сметный расчет № 3 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в части подвального помещения в рыбхозе Турна-Басу, локальный сметный расчет от 20.10.2013 № 4 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя рыбхоза Турна-Басу административно — производственный этаж (мансарда), счета, накладные, товарные чеки, договоры на приобретение материалов и выполнение работ, агентский договор, договор на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013, технический паспорт на рыбоуловитель от 23.12.2015.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, предприниматель Гараева Н.Р. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировал представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу недоказанности предпринимателем Гараевой Н.Р. факта выполнения работ по договору от 05.03.2013, ввиду недостоверности представленных в материалы дела доказательств истцом, в том числе проектно-сметной документации, а также из подтвержденной в рамках дела № А07-5645/2017 фактической аффилированности истца по настоящему делу с Гараевым Р.А., являющегося в период заключения спорного договора руководителем структурного подразделения ответчика – начальником рыбхоза «Турна-Басу» общества «Башкиррыбхоз», а впоследствии – врио генерального директора общества «Башкиррыбхоз», по отношению к истцу – предпринимателю Гараевой Н.Р.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.03.2013 истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: справки КС-3 от 30.12.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013, справки КС-3 от 30.12.2013 № 4, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1, справки КС-3 от 30.12.2013 № 2, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 по форме КС-2, счета, накладные, товарные чеки, договоры на приобретение материалов и выполнение работ, агентский договор.

Возражая против удовлетворения требований ответчик, ссылался на фальсификацию представленных истцом документов, на ничтожность договора от 05.03.2013 ввиду подписания его в нарушение требований Закона № 223-ФЗ, на мнимость данного договора, на несогласованность существенных условий договора о предмете работ и сроках, на недобросовестность истца и отсутствие у него подлежащего судебной защите права на оплату выполненных работ на основании статьи 10 ГК РФ.

Обществом «Башкиррыбхоз» в обоснование своей позиции также были представлены следующие доказательства: справка КС-3 от 30.12.2013 № 1, акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 30.12.2013 № 1, локальный сметный расчет , договор подряда на реконструкцию рыбоуловителя от 01.06.2007 № 15, акт от 31.08.2007 , акты о приёмке выполненных работ, справки и выписки из реестра акционеров общества «Башкиррыбхоз» по состоянию на 2012 год и по состоянию на 2014 год, протокол заседания совета директоров общества «Башкиррыбхоз» от 08.02.2016, положение общества «Башкиррыбхоз» о порядке проведения закупок товаров от 08.02.2016, приказ о приёме на работу Гараева Р.А. от 01.12.2011, приказ о вступлении в должность ВИО ген. директора общества «Башкиррыбхоз» Гараева Р.А. от 03.07.2015, договор на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013, постановление о возбуждении уголовного дела от 28.04.2018, заключение ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общество «Башкиррыбхоз» за период с 01.01.2015 по 01.09.2016, от 18.11.2016, заключение ревизионной комиссии общество «Башкиррыбхоз» от 28.09.2016, заключение ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества «Башкиррыбхоз» за 2016 год от 11.05.2017,протокол заседания совета директоров общества «Башкиррыбхоз» от 21.04.2017, протокол заседания совета директоров общество «Башкиррыбхоз» от 28.06.2016, отчет аудитора по результатам проверки финансовой отчетности общества «Башкиррыбхоз» за 2014 год.

Принимая во внимание, что для установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ требуются специальные познания, суд первой инстанции по ходатайству истца первой инстанции были назначены и проведены две строительные технические экспертизы (определения суда от 25.11.2016, 25.09.2017) по результатам которых установлено, что объёмы и стоимость указанных в актах приёмки выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.12.2013 на сумму 1 908 128 руб. 34 коп., КС-3 от 30.12.2013 № 1на сумму 1 908 128 руб. 34 коп. (приложение № 1 в редакции истца), КС-2 от 30.12.2013 № 1 на сумму 1 800 000 руб., КС-3 от 30.12.2013 № 2 на сумму 1 800 000 руб., КС-2 от 30.12.2013 № 1 на сумму 2 100 000 руб., КС-3 от 30.12.2013 № 1 на сумму 2 100 000 руб., КС-2 от 30.12.2013 № 1 на сумму 2 000 000 руб., КС-3 от 30.12.2013 № 4 на сумму 2 000 000 руб. соответствуют договору и сметным расчётам, представленным истцом, но не соответствуют реальной стоимости выполненных работ, так как имеют явные признаки фальсификации, содержат необоснованно увеличенные объёмы работ.

С целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательства судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по определению Шафиковым М.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Шафикова М.Н., расположенная в сводном сметном расчете стоимости строительства реконструкции служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» общества «Башкиррыбхоз».

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 65/2018), суд первой инстанции счел подтвержденным факт фальсификации, недостоверность и недопустимость следующих доказательств, представленных истцом: локального сметного расчета на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу», локального сметного расчета от 01.03.2013 № 1 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу», сметного расчета стоимости строительства «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу общества «Башкиррыбхоз» «Первый этаж закрытого рыбоуловителя» от 20.10.2013, локального сметного расчета от 20.10.2013 №1 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 по форме КС-2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты экспертных заключений от 20.02.2018 № ИПЭ-20-2017, от 19.10.2018 № 65/2018, а также установив факт фальсификации локального сметного расчета на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу», сводного сметного расчета стоимости строительства, локального сметного расчета от 01.03.2013 № 1на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу», сметного расчета стоимости строительства «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу общества «Башкиррыбхоз» «Первый этаж закрытого рыбоуловителя» от 20.10.2013, локального сметного расчета от 20.10.2013 № 1 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу, акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 по форме КС-2, суды обоснованно сочли недостоверными представленные истцом доказательства по делу и пришли к правильному выводу о недоказанности предпринимателем Гараевой Н.Р. факта выполнения работ по договору от 05.03.2013.

При исследовании и оценке договора на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 заключенного с обществом «Башкиррыбхоз», суды руководствовались положениями части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора и установили, что на момент заключения договора от 05.03.2013, на общество «Башкиррыбхоз» распространялось действие названного закона, поскольку доля участия Российской Федерации в уставном капитале общества составляла более пятидесяти процентов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 223-ФЗ, заказчик должен осуществлять закупки в соответствии с положением, утвержденным советом директоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ, в случае отсутствия положения о закупке, заказчик при закупке руководствуется Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

На момент подписания договора – 05.03.2018, Федеральный закон№ 223-ФЗ и Федеральный закон № 94-ФЗ устанавливали требования о проведении торгов.

Статьями 167, 168 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что положение о закупке на момент заключения спорного договора у общества «Башкиррыбхоз» отсутствовало и было утверждено только 08.02.2016, суды обоснованно отметили, что обществу «Башкиррыбхоз» надлежало действовать в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

Между тем, как верно признали суды, при заключении договора на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 требования Федеральных законов № 223-ФЗ и № 94-ФЗ о проведении торгов при осуществлении закупки сторонами договора не были соблюдены, в связи с чем, заключенный договор на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 обоснованно признан ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, лицо не может не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Аналогичный подход приведен в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гараевой Н.Р. о взыскании с общества «Башкиррыбхоз» задолженности по договору на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности вывода судов в части признания договора от 05.03.2013 ничтожным, со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А07-29631/2016, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 удовлетворено ходатайство предпринимателя Гараевой Н.Р. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-14464/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-14464/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Натальи Рафиковны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое по настоящему делу определением арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 г.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Т.В. Сулейменова


Л.А. Суспицина