Решение от 16 января 2019 г. по делу № А56-130204/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130204/2018
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» (адрес: Россия 191036, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2008)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: <***>)

о признании недействительным акта приема-передачи,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании решения от 01.12.2017, представитель ФИО4, по доверенности от 14.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 07.06.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным акта приема-передачи помещения от 01.03.2017, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов на проведение технического исследования в размере 16 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, а также просил взыскать с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.02.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование часть принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения 39Н, расположенного на 2 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111/3, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001497:3472 площадью 109,2 кв.м (комнаты № 27, 32, 33, 34 (площадью 19,2; 37,3; 13,5; 39,2 кв.м.).

Как указывает истец, 01.03.2017, до фактической приемки и без осмотра помещений, сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

После осмотра помещений, в этот же день 01.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также акт возврата помещения от 01.03.2017.

Данное требование было обосновано тем, что фактически площадь арендуемых помещений составляет 104,23 кв.м, а не 109,2 кв.м, помещение 34 занято оборудованием и документами истца и не может быть использовано ответчиком, кроме того, отсутствует возможность подключить и проверить работоспособность кабельных сетей.

Письмом от 02.03.2017 ответчик сообщил об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-21571/2017 рассматривался иск предпринимателя к Обществу о взыскании 246 240 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.02.2017 за первый и последний месяц аренды, 60 328 руб. 80 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей за период 14.02.2017-03.04.2017.

Решением от 05.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом при рассмотрении названного дела судом были оценены требование Общества от 01.03.2017 о расторжении договора с 01.03.2017, акт возврата помещения от 01.03.2017, представленные Обществом и в настоящем деле, а также доводы Общества о том, что арендодателем не было исполнено обязательство по передаче арендатору помещения, соответствующего условиям договора, на выявление им несоответствия площади помещения, указанной в договоре, фактической площади объекта аренды, на невозможность использования части помещения ввиду ее занятия оборудованием и документами арендодателя.

Отклоняя названные доводы Общества, суд исходил из того, что акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору сторонами подписан. В акте от 01.03.2017 сторонами отражены сведения, описывающие состояние частей помещения, а также указано, что арендатор не имеет претензий к техническому состоянию помещения, коммуникациям, оборудованию, предметам интерьера. Доводы Общества о том, что акт от 01.03.2017 был подписан формально, без осмотра помещений, судом оценены критически, суд указал, что представитель Общества при подписании акта, учитывая его содержание, описывающее состояние помещения и его оборудования, исходя из положений статьи 655 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, должен был осмотреть помещение. Суд также указал, что представленные Обществом фотоматериалы не содержат указания на дату выполнения фотосъемки; недостатки, на которые ссылается Общество, не подтверждены иными доказательствами, помимо одностороннего уведомления со стороны Общества, в том числе не зафиксированы актами с участием сторонних лиц и стороны договора (арендодателя).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всем доводам Общества, приведенным в настоящем деле, уже была дана оценка при рассмотрении дела № А56-21571/2017.

Заявленный Обществом иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В настоящем деле Обществом дополнительно представлено заключение специалиста № 63/12. Специалистом было проведено исследование сотового телефона, с помощью которого была проведена фотосъемка помещения 01.03.2017, и установлено, что дата, время и местоположение съемки исследуемых фотографий соответствуют действительности.

Между тем, само по себе заключение специалиста, представленное в настоящем деле, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела № А56-21571/2017 обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку оспариваемый передаточный акт является документом, фиксирующим и подтверждающим передачу имущества, а не сделкой.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Поскольку в иске судом отказано, судебные издержки Общества, в том числе на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и на проведение технического исследования в размере 16 000 руб. остаются на Обществе.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018, платежное поручение от 14.12.2018 на сумму 50 000 руб., а также приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 09.01.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема работы представителя, категории спора, требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в части взыскания 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.