Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А75-20352/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20352/2021
10 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20352/2021 по исковому заявлению департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***> от 17.04.2003, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 54, корпус1) к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (ОГРН <***> от 25.07.2017, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры части субсидии, выплаченной по соглашению № 219220428 от 05.12.2019, в размере 4 736 362 рублей 10 копеек, при участии третьих лиц - Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве»,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность №13-Д-87 от 26.08.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность №03-2023-АНО от 27.02.2023,

от Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Ан Д.А., доверенность № 3 от 23.01.2023, ФИО4, доверенность № 2 от 23.01.2023,

от департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО5, доверенность от 03.02.2022,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (далее – ответчик, Организация) о взыскании в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры субсидии в размере 4 736 362 рублей 10 копеек, выплаченной по соглашению № 219220428 от 05.12.2019 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Счетная палата).

Решением суда 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость исследовать вопрос о согласовании департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФИО6 Югры) расходования средств полученной ответчиком субсидии на капитальный ремонт создаваемого в рамках соглашения от 05.12.2019 межрегионального центра профессиональной патологии; на необходимость исследовать вопрос, касающийся заключений от 14.12.2020 и от 31.01.2022 по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации по капитальному ремонту межрегионального центра профессиональной патологии, подготовленных автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – Учреждение).

При новом рассмотрении дела определением от 10.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Югры, Учреждение, а также Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба), в подведомственности которого находится экспертная организация, готовившая заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

От Счетной палаты поступили дополнения к отзыву (т.5 л.д. 13-18, т.5 л.д. 94-96).

От ФИО6 Югры (т.5 л.д. 58-64), Учреждения (т.5 л.д. 48-49) и Службы (т.5 л.д. 57) поступили отзывы на заявление.

Определением суда от 08.11.2022 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 по делу № А75-20352/2021.

14.12.2022 от Департамента поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 09.12.2022 № 304-ЭС22-24776 об отказе в передаче кассационной жалобы Организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 26.01.2023 производство по делу возобновлено.

От Счетной палаты поступили письменные пояснения (т.7 л.д. 80-82).

Протокольным определением суда от 02.03.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в иске по доводам отзыва, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для возврата полученной и использованной субсидии.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 356-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственным имуществом» утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» на финансовое обеспечение затрат, связанных с созданием межрегионального центра профессиональной патологии (далее - Порядок) (т.1 л.д. 18-49).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что предоставление субсидии Организации осуществляет Департамент, до которого как до получателя бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на очередной финансовый год и плановый период в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете автономного округа. Субсидия предоставляется в целях создания межрегионального центра профессиональной патологии с современной инфраструктурой, обеспечивающей комфортные и безопасные условия для реализации медицинских, оздоровительных и туристических услуг на базе комплекса «Югорская долина», расположенного по адресу: <...> (далее – Центр профпатологии).

В соответствии с пунктом 4 Порядка между Департаментом и Организацией заключено соглашение № 219220428 от 05.12.2019, предметом которого является предоставление ответчику из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2019-2021 годах субсидии на создание Центра профпатологии (т.1 л.д. 50-104).

Истцом на основании договора аренды имущества от 31.12.2019 № 119010477 передан ответчику комплекс объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д. 114-121).

Счетной палатой проведена проверка законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направленных на реализацию государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственным имуществом», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 356-п (мероприятие 1.1 «Управление и распоряжение государственным имуществом автономного округа» подпрограммы 1 «Повышение эффективности управлением государственным имуществом автономного округа» в части предоставления субсидии автономного округа»).

В ходе контрольного мероприятия Счетная палата пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1.1 соглашения № 219220428 от 05.12.2019, пункта 3 Порядка за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета автономного округа на финансовое обеспечение затрат, связанных с созданием межрегионального центра профессиональной патологии, Организацией оплачены расходы на общую сумму 7 884 500 руб., не связанные с созданием указанного центра:

- на сумму 53 800 руб. Организацией в рамках договоров от 17.01.2020 № 1473 и от 01.01.2021 № 1473, заключенных с муниципальным предприятием «Водоканал», оплачены услуги по водоснабжению и водоотведению объекта «Банный дворик», который не имеет отношения к созданию Центра профпатологии и в аренду по договору от 31.12.2019 № 119010477 ответчику не передавался;

- на сумму 3 094 300 руб. Организацией в рамках восьми договоров оплачены коммунальные услуги (электрическая энергия, водоснабжение, водоотведение), эксплуатационные расходы (вывоз и утилизация снежных масс, охрана) по объекту «Гостиница», переданному 20.03.2020 в оперативное управление автономному учреждению «Югорский ЦПП» и не связанному с созданием Центра профпатологии;

- на сумму 4 736 400 руб. Организацией в рамках договора № 09/ЮД/С/2020 оплачен ремонт кровли объекта «Корпус В2», нежилые помещения которого с 1-го по 5-й этаж площадью 3 524,8 кв.м (81,5% от общей площади объекта «корпус В2») переданы в безвозмездное пользование (на срок от 2 до 10 лет) бюджетным и казенным учреждениям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не связанных с созданием Центра профпатологии.

По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой в адрес Департамента направлено представление от 05.10.2021 № 19 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д. 105-113).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что при установлении Департаментом или получении от органа государственного финансового контроля информации о фактах нарушения некоммерческой организацией порядка, целей и условий предоставления субсидии и при неустранении некоммерческой организацией выявленных нарушений Департамент принимает решение о ее возврате и направлении некоммерческой организации соответствующего требования с указанием размера, определенном в нем, в течение 20 рабочих дней с даты получения требования. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4.1.8 соглашения № 219220428 от 05.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное требование от 11.10.2021 № 13-Исх-10842 о возврате субсидии путем перечисления денежных средств в размере 7 884 500 руб. в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 22.10.2021 (т.2 л.д. 27-28).

Организацией письмом от 01.11.2021 № 1975 представлены возражения на требование о возврате субсидии (т.2 л.д. 29-33)

Поскольку требование истца о возврате субсидии ответчиком добровольно не исполнено, Департаментом обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с возвратом ответчиком части субсидии в размере 3 148 137,90 руб., размер исковых требований уменьшен Департаментом до 4 736 362 рублей 10 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате спорной суммы субсидии.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Статьями 28, 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях, в том числе финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, порядок выплаты субсидий за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, как и случаи, при которых субсидия подлежит возврату в бюджет, определяются исключительно нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае пунктом 16 Порядка предусмотрено, что при установлении Департаментом или при получении от органа государственного финансового контроля информации о фактах нарушения Организацией порядка, целей и условий предоставления субсидии и при неустранении Организацией выявленных нарушений Департамент принимает решение о ее возврате.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами истца, Счетной палаты и ФИО6 о том, что при получении спорной суммы субсидии ответчиком не были соблюдены условия ее получения, при этом в последующем указанные нарушения не были в полной мере устранены Организацией, что является законным основанием для требования Департамента о возврате спорной суммы субсидии.

Из материалов дела, а именно, из заявки на предоставление субсидии от 29.11.2019, сметы, пояснительной записки к ней, представленных Организацией в Департамент для получения субсидии в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Порядка, пунктами 3.1.1.1.1, 3.1.1.1.3 соглашения, следует, что при заключении соглашения о предоставлении субсидии ответчиком испрашивалась субсидия только для проведения текущего ремонта кровли корпуса В2, стоимость которого учтена в смете в стоимости ремонтно-восстановительных работ мансардных помещений и фасадной части по корпусу В2.

В пояснительной записке к смете, в частности, указано, что субсидируемые работы в части ремонтно-восстановительных мероприятий мансардных помещений и фасадной части относятся к работам по проведению текущего ремонта, общая площадь планируемых ремонтно-восстановительных мероприятий составляет менее 10% общей площади кровельного покрытия и прилегающих помещений мансардного этажа. При этом в пояснительной записке оговорена возможность возникновения необходимости выполнения отдельных дополнительных работ капитального характера по результатам частичного вскрытия кровли после согласования перечня, видов работ и подготовки соответствующего пакета документов, предусмотренных на организацию данного вида работ; предусмотрено уведомление собственника комплекса (автономного округа) о необходимости проведения дополнительных работ капитального характера (том 2 л.д. 126 (оборот), 127).

Из материалов дела следует, что фактически после вскрытия кровли ответчику стало известно о необходимости проведения не текущего, а капитального ремонта кровли.

Вместе с тем, установив необходимость проведения большего объема работ, чем это предусмотрено сметой на выполнение текущего ремонта и сводным расчетом стоимости работ, являющимися приложением к заявке на предоставление субсидии (т.5, л.д. 147-150), Организация не произвела согласование перечня, видов дополнительных работ в установленном порядке; не сообщила собственнику имущества (автономному округу) в лице уполномоченного органа о необходимости проведения дополнительных работ капитального характера. Доказательств, опровергающих указанный довод истца, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пунктам 5.7 и 5.8 Порядка Организация приняла на себя обязательство при предоставлении субсидии представить в адрес Департамента в числе прочего копии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта, если сметой расходов на финансовое обеспечение мероприятий субсидии предусмотрены расходы на капитальный ремонт, а также копии заключении о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, если сметой расходов на финансовое обеспечение мероприятий субсидии предусмотрены расходы на капитальный ремонт.

Указанное требование корреспондирует требованиям частей 3.3 и 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация, указанная в части 3 статьи 49 ГрК РФ, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Поскольку в пунктах 3.1.1.1.7 и 3.1.1.1.8 соглашения, заключенного между Организацией и Департаментом, прямо предусмотрено обязательное предоставление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, то в рассматриваемом случае получение заключения именно государственной экспертизы являлось обязательным.

То обстоятельство, что письмом от 01.04.2021 Учреждение отказало Организации в проведении государственной экспертизы, неправильно истолковав положения статьи 8.3 ГрК РФ (т.7, л.д. 107), не освобождает ответчика от обязанности осуществлять выполнение работ капитального характера исключительно после получения положительного заключения государственной экспертизы; указанный отказ Учреждения мог быть обжалован Организацией в установленном законом порядке.

Таким образом, выявив при вскрытии кровли необходимость проведения капитального, а не текущего ремонта, Организация обязана была получить согласие собственника на проведение таких работ, предоставив положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта и заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что спорный объем работ, предусматривающий в том числе и работы капитального характера, выполнены в рамках исполнения обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 14.04.2020 № 09/ЮД/С/2020Б, заключенному между Организацией и ООО «СтройИнвест».

Капитальный характер работ по ремонту кровли следует из технического задания к договору (пункт 5.1 технического задания), сметного расчета, актов формы КС-2, согласно которым в перечень работ по ремонту кровли включены такие работы как: демонтаж кровли, устройство пароизоляции, контрбруса, обрешетки, водосточной системы, ограждений, снегозадержателей, монтаж утепления, дополнительного утепления, мембраны, кровельного покрытия из профлиста, то есть работы по замене основных элементов кровли и кровельного покрытия.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 29.05.2020 и от 04.09.2020 (т.5, л.д. 101-108), объем и характер выполненных работ в которых соответствует смете, представленной вместе с заявкой на предоставление субсидии (т.5, л.д. 147-150).

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы на указанную смету не было получено, проверка достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту в отношении этой сметы не проводилась.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Череповецстройэкспертиза» по сметной документации от 05.03.2020 № 014/2020 (том 3 л.д. 119-122) не подтверждает выполнение ответчиком требований о представлении положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту, поскольку указанная экспертиза не является государственной и проведена исключительно по вопросу соответствия использованных расценок сборникам сметных нормативов и прайс-листам.

Из представленных в дело документов следует, что проектно-сметная документация, в соответствии с которой выполнены работы по капитальному ремонту кровли корпуса В2, представлена на государственную экспертизу (как первоначальную, так и повторную) в Учреждение после заключения договора и выполнения работ по капитальному ремонту.

Первоначальное заключение государственной экспертизы от 14.12.2020 № 86-1-2-2-064140-2020 (по заявлению Организации от 10.09.2020, договору от 01.10.2020 № 05/10/20К), подготовленное в отношении проектно - сметной документации ответчика, являлось отрицательным (т.3, л.д. 108-118), содержало выводы о недостоверном определении сметной стоимости капитального ремонта и несоответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам, включенным в ведомость работ, и акту, утвержденному застройщиком (техническим заказчиком), содержащему перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения с указанием их количественных и качественных характеристик. В данном заключении экспертами отражен ряд недостатков, допущенных при составлении проектной документации и сметного расчета, в том числе зафиксировано несоответствие сметной документации дефектному акту, отсутствие в дефектном акте обоснования для замены в полном объеме конструкций кровли всех корпусов, отсутствие описания конструктивов и видов выполняемых работ, указания наименований и технических характеристик (марки) ресурсов, отсутствие в локальных сметных расчетах подтвержденных ведомостью объемов работ и ресурсов, повторное включение в смету стоимости работ по установке лесов и т.д. (подпункты 1 - 10 пункта 4.1.1 отрицательного заключения (том 3 л.д. 116,117).

Повторная государственная экспертиза проводилась в связи с получением упомянутого отрицательного заключения первоначальной экспертизы, при ее проведении анализировались документы, подготовленные после получения первоначального отрицательного заключения с учетом внесенных корректировок (справка об изменениях, внесенных в проектную документацию объекта капитального строительства, утвержденная главным инженером проекта общества с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» 18.12.2020, ведомость объемов работ по объекту, утвержденная ответчиком 18.01.2021 (пункты 1.4.3., 1.4.7 заключения), которые не существовали в период выполнения работ по ремонту кровли с апреля по сентябрь 2020 года и не могли учитываться при их выполнении.

Таким образом, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметная документация не использовалась ответчиком при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, а использованная при выполнении указанных работ проектно-сметная документация не получала положительного заключения государственной экспертизы.

При этом из представленных в материалы дела писем ФИО6 Югры от 14.02.2020 и от 16.03.2020 следует, что Организации было согласовано расходование остатков полученной в 2019 году субсидии на цели создания Центра профпатологии, за исключением расходов, связанных с капитальным ремонтом (т.5, л.д.22,23).

Указанное ограничение расходов отражено также в протоколе заседания рабочей группы для осуществления контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий от 02.07.2020 (т.4, л.д. 14,15).

Таким образом, при заключении соглашения от 05.05.2019, при расчете и выделении субсидии проведение капитальных работ по ремонту кровли корпуса В2 не было запланировано, не предусмотрено сметой (с учетом пояснительной записки к ней), заявка на выделение субсидии для капитального ремонта кровли при обращении за субсидией в 2019 году ответчиком не подавалась.

В силу статьи 49 ГрК РФ, пунктов 5.7, 5.8 Порядка, пунктов 3.1.1.1.7, 3.1.1.1.8 соглашения от 05.05.2019, сметы и пояснительной записки к ней условиями проведения не учтенных при составлении сметы работ по капитальному ремонту за счет неиспользованного остатка средств субсидии при возникновении такой необходимости является фиксация соответствующих дефектов Организацией, корректировка проектной документации с учетом работ по капитальному ремонту, составление сметы на выполнение работ по капитальному ремонту, получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта и проверки достоверной стоимости таких работ, а также выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с проектом и сметой, получившими положительное заключение государственной экспертизы.

Указанные действия со стороны ответчика выполнены не были, последующее положительное заключение государственной экспертизы получено в отношении иной проектной документации, чем та, на основании которой фактически выполнялись работы по ремонту кровли.

Таким образом, допустив нарушение при получении субсидии (не представив положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта и заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта), ответчик не устранил указанное нарушение впоследствии, как это требует пункт 16 Порядка.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 16 Порядка, Департамент правомерно потребовал возврата спорной суммы субсидии.

Доводы ответчика о том, что Департамент согласовывал выделение субсидии в том числе на выполнение работ капитального характера, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку эти обстоятельства не опровергают того факта, что выплата субсидии производилась без предоставления документов, указанных в пункте 5.7 и 5.8 Порядка, и впоследствии требования указанных пунктов Порядка было выполнено в отношении иной проектно-сметной документации.

Доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, идентична проектно-сметной документации, на основании которой выполнялись работы по ремонту кровли по договору с ООО «Стройинвест», опровергаются представленными в материалы дела проектно-сметными документациями, а также разницей в стоимости работ по первоначальной смете (7 923 565,20 руб.) и по получившей положительное заключение смете (8 883 426 руб.) (приложение к ходатайству ответчика от 01.03.2023).

При этом суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нецелевого расходования спорной суммы бюджетных средств, на что ссылалась Счетная палата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Поскольку целью выделения субсидии является создание Центра профпатологии, использование средств полученной субсидии на ремонт кровли корпуса В2 указанного Центра нельзя признать нецелевым расходованием средств, что также подтверждается мнением ФИО6 Югры в отзыве на иск.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 78 БК РФ порядок возврата средств субсидии, выплачиваемых за счет бюджетных средств, устанавливается соответствующим нормативным правовым актом, то, принимая во внимание пункт 16 Порядка, суд признает обоснованным требование истца о возврате ответчиком спорной суммы субсидии в бюджет округа в связи с нарушением условий получения субсидии и неустранением впоследствии допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 682 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 4 736 362 рублей 10 копеек.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 682 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева