Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-130859/2022

4751/2023-280762(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130859/2022
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет Имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчики:

1) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2014)

2) ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2019)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО4 от 03.05.2023; - от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик 1) и ИП ФИО3 (далее – ответчик 2) о взыскании 94 976,54 руб.

Определением от 31.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общему правилам искового производства.

В судебное заседание 18.05.2023 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Дюплекс» (ИНН: <***>).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции


арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства не установил, учитывая, что заявителем не обоснованно как принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Дюплекс».

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

01.12.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантсткий пр., вблизи дома 13, корпус 1, литера А (далее - Участок), в ходе которого выявлено размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 21 кв.м. (далее - Объект). Объект разделен на две секции, в одной из которых деятельность по изготовлению и реализации выпечных изделий осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее - Ответчик 1), а в другой секции деятельность по реализации текстильной продукции осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Ответчик 2).

Участок использовался Ответчиком 1 и Ответчиком 2 без правоустанавливающих документов.

Согласно акту освобождения, подготовленному СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 29.04.2022, Участок освобожден.


В период с 01.12.2021 по 28.04.2022 Ответчик 1 и Ответчик 2. использовали Участок без правоустанавливающих документов.

Сумма неосновательного обогащения за пользование Участком под Объектом за период с 01.12.2021 по 28.04.2022 составила 87 970,23 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 15.09.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, составляют 7 006,31 руб.

Ввиду неоплаты неосновательного обогащения и процентов, а также оставлением претензии от 15.09.2022 № 05-19-33457/22-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды


земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоствлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Предъявляемая ко взысканию задолженность рассчитана исходя из вышеуказанного правового акта.

Ответчик 1 и Ответчик 2, пользуясь Участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберегли имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатились на сумму денежных средств, которые они должны перечислять Истцу в качестве арендной платы.

Истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 28.04.2022 в размере 87 970,23 руб. Расчет проверен судом признан обоснованным, выполненным арифметически верно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Занятие земельного участка подтверждается представленными актами ККИ.

При этом, суд отмечает, что ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга». ККИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии со ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт- Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт- Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт- Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно п. 1.2 и п. 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» Распоряжение № 11-р) обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный


осмотр должностными лицами ККИ объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании п. 3.1 Распоряжения № 11-р обследование может проводится должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае, обследования Участка были произведены без вмешательства в хозяйственную деятельность Арендатора, в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско- правовых отношений. ККИ осуществлял проверки фактического пользования, находящегося в государственной собственности Участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Действия ККИ по обследованию Участка были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт- Петербурга, а также соблюдение условий Договора.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.5 Распоряжения № 11-р должностными лицами ККИ обследование проводится в соответствии с приказом на обследование Участка, также в соответствии с месторасположением Участка, в порядке визуального осмотра, фото съемки и проведения замеров объекта, расположенного на Участке.

Таким образом, акты ККИ являются надлежащим доказательством по делу и обязанность уведомлять Арендатора о проведении обследования Объекта, находящийся в собственности у Санкт-Петербурга, для ККИ не установлена, обследования проведены без вмешательства в хозяйственную деятельность Арендатора.

Кроме того, в качестве доказательств представлен не только Акт ККИ, но и копия постановления от 27.12.2021 по делу № 3005/2021 о привлечении Ответчика к административной ответственности по ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга», согласно которому за осуществление реализации товаров (текстильной продукции) с использованием части площадью 21 кв.м нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильона в месте, не предназначенном для осуществления торговой деятельности, а именно на земельном участке площадью 21 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский пр., вблизи дома 13, корпус 1 (далее – Участок), Ответчик привлечен к соответствующей административной ответственности.

Указанное постановление Предпринимателем не оспорено.

При этом, Ответчик не только не опровергает сведений, отраженных в Акте ККИ, об осуществлении им торговой деятельности в НТО, ранее размещенном на Участке, но и признает их в своем отзыве. Несогласие с требованиями Комитета основано не на отрицании факта осуществления указанной торговой деятельности, а на позиции Ответчика, которая заключается в том, что он являлся арендатором НТО и, поскольку он не являлся собственником НТО, размещенного на Участке, то не мог осуществлять землепользования.

Сведения, отраженные в Акте ККИ в порядке статьи 65 АПК РФ Ответчиком не опровергнуты, в связи с чем ссылка Предпринимателя на односторонний характер акта обследования не может рассматриваться как основание для признания его недостоверным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,


уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом за период с 01.12.2021 по 28.04.2022 составляют 7006,31 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, при этом суд отмечает, что поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем, соответственно, при таких обстоятельствах суд считает, что оставление иска без рассмотрения не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) и ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 87 970,23 руб. неосновательного обогащения, 7 006,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) и ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3799 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:38:00

Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович