Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А51-16954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16954/2017
г. Владивосток
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения Примгосавтонадзор (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.02.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2003)

о взыскании 118 980 рублей 62 копеек,

третьи лица, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992), страховое акционерное обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.1992), ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность № 53 от 12.10.2017 сроком до 31.12.2017 (до и после перерывов); ФИО4, паспорт, доверенность №30 от 04.07.2017 сроком до 31.12.2017 (до первого перерыва), (после первого и второго перерывов) не явился, извещен;

от ответчика, третьих лиц публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», САО «ВСК» (до и после перерывов) не явились, извещены;

от третьего лица ФИО2 (до первого перерыва): лично ФИО2, паспорт, (после первого и второго перерывов) не явился, извещен.

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Примгосавтонадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее – ответчик) о взыскании 114 480 рублей страхового возмещения, 4 500 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Определением суда от 19.07.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», страховое акционерное обществу «ВСК», ФИО2.

В судебном заседании 05.12.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2017 до 15 часов 30 минут, а затем до 12.12.2017 до 11 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие извещенных ответчика, третьих лиц - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»; САО «ВСК». После перерывов судебное заседание продолжено также в отсутствие извещенного третьего лица ФИО2

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в материалы дела, в котором относительно заявленных требований возражал, указал на их необоснованность, просил в иске отказать.

Третьи лица письменные пояснения по иску не представили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <...> в г. Владивостоке, в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля MAZDA СХ-5, г/н Т02НЕ124 RUS ФИО5, получил повреждения автомобиль FORD FOCUS, г/н <***>, принадлежащий истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

На обращение истца страховой компанией выполнены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 900 рублей, и 10 735 рублей утрата товарной стоимости. Однако указанные суммы оплачены не были.

Не согласившись с указанными в заключениях ответчика суммами, истец обратился в ООО «Компетент-5» для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Компетент-5», стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 102 192 рубля 26 копеек, утрата товарной стоимости 12 288 рублей 36 копеек.

Таким образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты страхового возмещения в размере 114 480 рублей 62 копеек, расходов на экспертное заключение в размере 4 500 рублей.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля FORD FOCUS, г/н Е229ЕЕ125RUS, вина водителя ФИО5, а также прямая причинная связь между её действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца как собственника указанного автомобиля возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Страхователь, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком на основании экспертного заключения №755 от 24.03.2017, произведенного ООО «Компетент-Сюрвейер», воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом и самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №2570/03-17 ООО «Компетент-5» стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 102 192 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости 12 288 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.

В основу указанных доводов ответчика положено не согласие с экспертным заключением, представленным истцом.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлены экспертные заключения, имеющие различные выводы в отношении определенной стоимости восстановительного ремонта.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, представленное ответчиком, суд установил, что ответчиком не обоснована стоимость замены запасных частей, поскольку указанному к замене переднему бамперу каталожному номеру 1719342 соответствует буфер согласно справочника средней стоимости запасных частей на официальном сайте РСА.

Также ответчиком не обосновано заниженное количество нормо-часа для выполнения работ, с учетом объема и характера восстановительных работ и необходимого времени для их выполнения, по сравнению с заключением истца.

В этой связи экспертное заключение ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта не может быть признано ненадлежащим как в части определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, так в части утраты товарной стоимости, в расчете которой использовалась стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, выплата стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по заключению ответчика так и не была произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заключение истца об определении стоимости восстановительного ремонта признано судом соответствующим требованиям Единой методики.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 102 192 рубля 26 копеек подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежит также удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы, являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 4 500 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением № 722417 от 30.03.2017.

С учетом принятия во внимание экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 500 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 288 рублей 36 копеек.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в представленном истцом заключении №2570/03-17 УТС от 24.03.2017 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля при расчете величины УТС эксперт применял метод Хальбгевакса.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Согласно рассматриваемому методу расчет УТС производится по формуле: УТС = (К / 100) * (ЦР + СО). Для расчета используются два коэффициента А = (СО/ЦР)*100% и В = (СР/СМ)*100%. Где ЦР – продажная (рыночная) стоимость АМТС, ЦН – стоимость нового АМТС. Вместе с тем, в заключении истца указанные продажная (рыночная) стоимость 600 000 рублей и стоимость нового АМТС – 996 000 рублей не обоснованны и не подтверждены документально с приложением источника получения актуальной информации. Соответственно указанный расчет не может быть признан судом обоснованным.

Заключение ответчика об определении утраты товарной стоимости также не может быть признано надлежащим, поскольку в расчете использовалась стоимость восстановительного ремонта, которая, с учетом вышеизложенного, не может быть признана обоснованной. Выплата стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по заключению ответчика так и не была произведена.

Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 12 288 рублей 36 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 4 201 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу краевого государственного казенного учреждения Примгосавтонадзор 102 192 (сто две тысячи сто девяносто два) рублей 92 копеек страхового возмещения, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в доход федерального бюджета 4 201 (четыре тысячи двести один) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В.Зайцева