Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А73-741/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-741/2022
г. Хабаровск
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 22.12.2022г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Лидер»

к ФИО2

третьи лица ООО «ЮА «МАКС», ФИО3

о взыскании 1431491руб.

при участии

от ответчика: ФИО4 дов. от 14.12.2021г. №27АА 1827634.

эксперт ФИО5 лично.

представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.


ООО «Лидер» (далее –– истец, общество) обратилось в арбитражный суд к бывшему директору общества ФИО2 (далее –- ответчик, ФИО2) с иском о взыскании 1431491руб. убытков.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «ЮА «МАКС» и ФИО3

Производство по делу приостанавливалось с 10.06.2022г. по 07.12.2022г. на период проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылалась на недобросовестность ответчика, отчуждение им дебиторской задолженности ФИО3 по заниженной стоимости, непринятие ответчиком мер для соблюдения имущественных интересов общества.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на то, что действия ответчика в сложившихся обстоятельствах не выходят за рамки обычного предпринимательского риска при принятии хозяйственных решений, продажа дебиторской задолженности с дисконтом является обычной практикой.

Третьими лицами отзывы не представлены, представители в судебные заседания не являлись.

Экспертом даны пояснения об избранном методе оценочной экспертизы, примененных аналогах.

Заслушав представителя ответчика и эксперта, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ответчик являлся директором общества с 15.07.2015г. по 30.08.2021г., до досрочного освобождения от занимаемой должности.

Между обществом и ФИО3 был заключен договор №40/1-017 от 16.10.2017г. долевого участия в строительстве. На основании договора №40/1-017 общество обязывалось построить 2-х комнатную квартиру площадью 52,7кв.м., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ее ФИО3, а последний обязывался оплатить 3.847.100руб. стоимости квартиры (пункты 1.1, 2.3).

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 16.09.2019г. (п.6.4). По пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, объект строительства до сих пор не введен в эксплуатацию.

Оплата за объект долевого участия производится по графику, прилагаемому к договору (пункты 2.4, 5.1.8).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.12.2020г. по делу №2-5141/2020 с ФИО3 в пользу общества взыскана задолженность по договору №40/1-017 на сумму 1.913.721,86руб. Судом установлено наличие задолженности ФИО3 на указанную сумму.

Обращение в суд истца связано с заключением ответчиком от имени общества договора цессии №21/01 от 10.06.2021г., на основании которого права требования к ФИО3 по уплате указанной суммы, процентов и судебных расходов переданы обществом в пользу ООО «ЮА «МАКС» по цене 500.000руб. (пункты 1.1, 1.5).

Оплата произведена зачетами обязательств общества перед ООО «ЮА «МАКС» за оказанные услуги (соглашения о взаимозачете от 17.06.2021г., от 10.08.2021г.). Оказание услуг в пользу общества последним не оспаривается.

Считая указанные действия ответчика недобросовестными, причинившими истцу убытки на сумму 1913721,86руб. – 500000руб. = 1413721руб., истец обратился с претензией, затем в суд.

Недобросовестные действия истец усматривает и в том, что ответчик как директор общества мог от его имени в одностороннем порядке расторгнуть договор №40/1-017 на основании части 5 ст.5, части 3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вместо этого истребовал от последнего в судебном порядке задолженность, а затем переуступил ее при вышеуказанных обстоятельствах.

Также истец ссылается на то, что ответчик не предпринял никаких действий по принудительному исполнению указанного решения суда.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, отказ от договора №40/1-017 ФИО3 направлялся, однако к этому моменту права последнего были переуступлены в пользу ФИО6, что установлено решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.05.2020г. (дело №2-1536/2020, 2-1824/20).

Ответчик предпринимал действия по взысканию задолженности с ФИО3, направлял исполнительный документ в ОСП, что подтверждается заявлением и данными официального сайта fssp.gov.ru.

Спорные права требования к ФИО3 были переданы ООО «ЮА «МАКС» в условиях длящегося исполнительного производства, отсутствия в штате общества юриста (дополнительные расходы). Применение дисконта (скидки с уступаемых прав) распространено в хозяйственной практике, поскольку новый кредитор принимает риски получения (неполучения) исполнения и несения дополнительных расходов, в том числе судебных, связанных с исполнительным производством и пр.

Заключением эксперта ООО «ДПО» ФИО5 №2022-183/7 определена рыночная стоимость прав требования общества к ФИО3 в сумме 1913721,86руб. Она составила 549600руб.

Экспертом даны пояснения о том, что им мотивированно был избран сравнительный подход к оценке, каким образом определены аналоги, почему применен дисконт и как он рассчитан.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 ст.51 ГК).

Согласно части 1 ст.53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 (далее –– постановление №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п.5 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 постановления №62).

Согласно части 1 ст.2 ГК гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом указанных положений действующего законодательства, разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для того, чтобы считать действия ответчика по уступке права требования недобросовестными, совершенными за пределами обычного предпринимательского риска, сознательно направленными на причинение ущерба обществу.

Применение одностороннего отказа от договора №40/1-017 повлекло бы необходимость возвращать ФИО3 уплаченную им сумму (разницу между задолженностью и стоимостью квартиры). При этом как уже отмечено, объект в эксплуатацию до настоящего времени не сдан.

Установленная судебной экспертизой рыночная стоимость переданного права требования к ФИО3 только на 49600руб. (ок.10%) превышает согласованную с ООО ЮА «МАКС» их стоимость 500.000руб., что не свидетельствует явной невыгодности сделки для общества. Исполнение требований к ФИО3 на момент совершения уступки права требования носило рисковый характер, чем и обусловлено применение дисконта. Это подтверждено и экспертом.

Ответчиком предпринимались действия по исполнению судебного решения о взыскании с ФИО3 задолженности. При этом доказательства какой-либо взаимосвязи ФИО3 и ООО «ЮА «МКАС», получившего права требования, суду не представлены.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны основания для привлечения ответчика к ответственности по ст.53.1 ГК.

Согласно ст.110 АПК виду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины она взыскивается с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 27315руб.

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт 0810 №928658, выдан Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска 24.06.2010г., код подразделения 270-001, адрес регистрации <...>) расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 50000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



СудьяА.ФИО7