Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А50-28768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9440/22

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.


Дело № А50-28768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Фроловское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования Фроловское сельское поселение на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу А50-28768/2021 Арбитражного суда Пермского края о возвращении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Фроловское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования Фроловское сельское поселение (далее – Администрация МО Фроловское сельское поселение, ответчик) о взыскании 6 391 263 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Фроловское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования Фроловское сельское поселение взыскана за счет средств бюджета муниципального образования «Фроловское сельское поселение» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 6 391 263 руб. 12 коп., 52 213 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 в удовлетворении ходатайства муниципального образования «Фроловское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования Фроловское сельское поселение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 года по делу № А50-28768/2021 отказано. Апелляционная жалоба с приложением возвращена муниципальному образованию «Фроловское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования Фроловское сельское поселение.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация МО Фроловского сельского поселения обратилась в арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на данные судебные акты.

В сопроводительном письме Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 указано на то, что направляется кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда в полном объеме изготовлено 19.09.2022, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана заявителем не позднее 19.10.2022. Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Пермского края нарочно представлена ответчиком в Арбитражный суд Пермского края 21.10.2022 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Администрация МО Фроловское сельское поселение указала на неполучение копии судебного решения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 20.09.2022 17:53:11 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении искового заявления подтверждается почтовым отправлением с отметкой о вручении (л.д. 5).

Кроме того, при оглашении резолютивной части решения 12.09.2022 в судебном заседании со стороны ответчика присутствовал представитель ФИО1, действующий по доверенности от 02.09.2022 № 6.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, признав указанные заявителем в обоснование такого пропуска причины неуважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу А50-28768/2021 Арбитражного суда Пермского края о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Фроловское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования Фроловское сельское поселение – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Л.Н. Черемных


Н.С. Васильченко