Решение от 31 января 2019 г. по делу № А19-6581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6581/2018
31 января 2019 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019. Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>),

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, <...>),

о взыскании 8 252 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ (ПАО СК) «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы 8 252 рубля, составляющей неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты; также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 5 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением суда от 29 мая 2018 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.01.2019 до 24.01.2019 до 11 часов 15 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

От истца через канцелярию суда путем подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр» 12.11.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 272 рубля, составляющей неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты; также к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

В обоснование истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку требование о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком добровольно без нарушения срока.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно, паспорта технического средства 25 ТТ 192158, свидетельства о регистрации транспортного средства 38 07 № 479633 ФИО2 является собственником транспортного средства NISSAN SUNNY, регистрационный знак <***>. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство - автомобиль NISSAN SUNNY, регистрационный знак <***> застраховано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на период с 08.04.2016 по 07.04.2017 (страховой полис ЕЕЕ № 0344795495).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2016, в <...>, 09.04.2016 в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN SUNNY, регистрационный знак <***> принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, регистрационный знак <***> 38, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству NISSAN SUNNY, регистрационный знак <***> причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ 0344795495.

Как следует из справки о ДТП от 12.04.2016, протокола об административном правонарушении 38ЯО № 120407 от 12.04.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, регистрационный знак <***> 38 ФИО4

Между ФИО2 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) истцом по настоящем иску, 9 апреля 2016 года заключен договор цессии № ЮДФ/02009/58168, согласно условиям которого ФИО2 передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>), страховой полис серии ЕЕЕ № 0344795495, по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С заявлением от 15.04.2019 ООО «АКФ» обратилось в ПАО «РОСГОССТРАХ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 09.04.2016 № ЮДФ 2009/58168, заключенного между ООО «АКФ» и собственником транспортного средства ФИО2 (получено 18.04.2016).

ПАО «РОСГОССТРАХ» 18.04.2016 направил в адрес ООО «АКФ» письмо с разъяснениями о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, по месту нахождения страховщика, либо предоставить акт осмотра поврежденного Т.С.

13.05.2018 ООО «АКФ» предоставило ПАО «РОСГОССТРАХ» акт осмотра транспортного средства № 545-04/16 У от 12.04.2016.

На основании указанного акта ПАО «РОСГОССТРАХ» проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 17.05.2016 № 0013332547 стоимость ремонта транспортного средства составляет 122 200 рублей; стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 69 600 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 17.05.2016 ПАО «РОСГОССТРАХ» случай дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2016, был признан страховым; платежным поручением от 18.05.2016 № 404 произведена выплата страхового возмещения в размере 69 600 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось, о чем уведомило страховую компанию.

Поскольку страховщиком повторная экспертиза организована не была, ООО «АКФ» поручило проведение повторной экспертизы независимому оценщику – ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 № 545-04/16 У от 06.06.2016, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) NISSAN SUNNY составил 80 000 рублей.

Претензией от 10.06.2016 ООО «АКФ» обратилось к страховщику с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 10 400 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО5 № 545-04/16 У от 06.06.2016, ответчик поручил проведение экспертизы АО «ТЕХНЭКСПРО». В соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 11.06.2016 № 0013332547 стоимость ремонта транспортного средства составляет 125 500 рублей; стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 73 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 14.06.2016 ПАО «РОСГОССТРАХ» случай дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2016, был признан страховым; платежным поручением от 15.06.2016 № 117 произведена доплата страхового возмещения в размере 3 400 рублей.

Посчитав, что страховщиком были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки по выплате страхового возмещения как в сумме 69 600 рублей, так и в сумме 3 400 рублей, ООО «АКФ» претензией № ЮДФ 02009/58168-Бронников потребовало от ПАО «РОСГОССТРАХ» оплатить за период просрочки выплаты: с 08.05.2016 по 18.05.2016, с 08.05.2016 по 15.06.2016 неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 8 252 рублей.

ПАО «РОСГОССТРАХ» в письме от 28.09.2017 № 06/9846 в удовлетворении претензии ООО «АКФ» отказало, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, к ООО «АКФ» на основании договора цессии от 09.04.2016 № ЮДФ/02009/58168 перешло право требования от ПАО «РОСГОССТРАХ» по выплате ущерба в виде суммы вреда, нанесенного имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 09.04.2016 в <...>, между транспортными средствами NISSAN SUNNY, регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2, под управлением собственника, и TOYOTA TOWN ACE, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Если иное не предусмотрено законом или договором, как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2.1 договора цессии от 09.04.2016 № ЮДФ/02009/58168 к цессионарию – ООО «АКФ» переходят, в том числе, права требования прочих расходов и сумм штрафных санкций.

Следовательно, к истцу перешло право требования от страховщика и финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в частности, законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что акт осмотра транспортного средства от ООО «АКФ» страховщиком получен 13.05.2016, установленный законом 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истекает 06.06.2016.

Повторная экспертиза страховщиком проведена 11.06.2016, по ее результатам страховая выплата в сумме 3 400 рублей страховщиком перечислена 15.06.2016 (платежное поручение № 117 от 15.06.2016), то есть с нарушением установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком имела место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2016 по 15.06.2016 в сумме 272 рублей.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, расчет признан верным.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку требование о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком добровольно, суд находит несостоятельным. Требование было исполнено добровольно, однако сумма 3 400 рублей была перечислена с нарушением установленных сроков, обусловленным недоплатой, имевшей место при осуществлении первоначальной выплаты. Указанную недоплату ответчик фактически признал, осуществив доплату страхового возмещения. Доказательств того, что указанная недоплата произошла по вине ответчика, истцом не представлено.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки указал на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера установленной законом неустойки, не подтвержденные какими-либо доказательствами, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1%), поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «АКФ» о взыскании с ПАО «РОСГОССТРАХ» неустойки в сумме 272 рубля обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 02009/58168 от 21.09.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ООО «АКФ» (заказчик); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 467 от 27.03.2018, кассовый чек от 27.03.2018 на сумму 10 000 рублей; доверенность от 01.02.2018, выданная клиентом на имя ФИО7

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ИП ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 09.04.2016 в г.Иркутске, на ул.Трактовая, 1, с участием транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4 и транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Вознаграждение исполнитель по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО6, подтверждается представленными в материалы дела: кассовым чеком от 27.03.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 467 от 27.03.2018, на сумму 10 000 рублей, с указанием основания платежа: договор № ЮДФ 02009/58168 от 21.09.2017.

В данном случае юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг № ЮДФ 02009/58168 от 21.09.2017, оказаны исполнителем в виде подготовки и направления в адрес ответчика претензии, составления искового заявления по настоящему делу, и подготовки пояснений к исковому заявлению, стоимость таких услуг составила 10 000 рублей, оплата услуг подтверждена материалами дела.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на несвоевременном неисполнении ответчиком обязанности по возмещению страховой выплаты; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АКФ» к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании о неустойки в размере 272 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 2 000 рублей и отклонению в остальной части

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» неустойку в сумме 272 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова