Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А52-4688/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4688/2021
город Псков
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180017, <...>)

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАГ" (далее - заявитель, общество "ДАГ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - заинтересованная лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.09.2020 за номером 2206000148121 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Авто Комплект" (далее - общество "Авто Комплект", должник) и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи №2206000148121 от 25.09.2020.

07.12.2021 заявителем в суд представлялись письменные уточнения требований, которые в последующем его представитель просил не рассматривать, настаивая на удовлетворении заявленных требований в изначальном виде.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество "ДАГ" является кредитором общества "Авто Комплект" на основании договоров займа на общую сумму 3 037 000 руб. 00 коп. и договоров поставки на общую сумму 5 912 068 руб. 49 коп.

В связи нарушением обществом "Авто Комплект" договорных обязательств общество "ДАГ" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующими исками, определениями от 13.08.2020 и от 17.08.2020 исковые заявления приняты к производству, возбуждены дела А52-3073/2020, А52-3075/2020.

Вместе с тем 25.09.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая запись №2206000148121 об исключении из ЕГРЮЛ общества "Авто Комплект", в отношении которого ранее вносилась запись о недостоверности сведений об его месте нахождения.

При таких обстоятельствах определениями суда от 24.11.2020 и от 01.12.2020 производство по делу №А52-3073/2020 и по делу №А52-3075/2020 соответственно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) связи с ликвидацией общества "Авто Комплект".

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении общества "Авто Комплект" из ЕГРЮЛ нарушают права общества "ДАГ", поскольку препятствует ему реализовать возможность взыскания задолженности в судебном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом №129-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Инспекцией на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса общества "Авто Комплект" в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, Инспекция указала, что 12.08.2019 ею проведены мероприятия по проверке достоверности сведений об адресе общества "Авто Комплект". В результате осмотра местонахождение данной организации по адресу: <...>, не подтверждено. Составлен акт обследования адреса нахождения юридического лица. 11.10.2019 в адрес юридического лица, учредителю (участнику) и руководителю общества направлены уведомления о необходимости подтверждения достоверных сведений об адресе общества. Направленное в адрес юридического лица письмо вернулось в адрес отправителя. Руководитель и учредитель (участник) был уведомлен должным образом о необходимости сообщить (подтвердить) достоверные сведения о местонахождении юридического лица. В связи с непоступлением в течение указанного в уведомлениях срока каких-либо документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе, 20.11.2019 в отношении юридического лица внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (ГРН 2196027198266). Однако общество "Авто Комплект" в течение более шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе не устранило данное нарушение и не актуализировало в ЕГРЮЛ сведения о своем адресе. Кроме того, решение Инспекции от 25.05.2020 №1234 о предстоящем исключении общества "Авто Комплект" из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений обществом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса Инспекции, по которому могут быть направлены заявления, были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.05.2020 №21, а также размещены на официальном сайте ФНС России - www.nalog.gov.ru (раздел "Сервисы и госуслуги", подраздел "Риски бизнеса", сервис "Прозрачный бизнес").

В обоснование своей позиции по делу представитель заинтересованного лица представил в суд соответствующие доказательства, которые заявитель не опроверг.

Таким образом, Инспекцией представлены доказательства наличия оснований для внесения соответствующей записи о недостоверности адреса общества "Авто Комплект". Установленная законом процедура внесения такой записи, как и последующей записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, соблюдена. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Вместе с тем представитель заявителя в обоснование заявленных требований приводит довод о фактическом непрекращении обществом "Авто Комплект" своей деятельности, оценивая который суд исходит из следующего.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) разъяснено, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

При этом положения статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусматривают два условия, одновременное наличие которых свидетельствует о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, а именно: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также неосуществение операций хотя бы по одному банковскому счету.

Вместе с тем, из представленных регистрирующим органом материалов следует, что общество "Авто Комплект" последнюю налоговую отчетность представило в 2018 году, движений денежных средств по расчетному счету в 2019-2020 годах не осуществлялось. Заявителем данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставились.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения регистрирующим органом было учтено как наличие предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ оснований в виде недостоверности сведений о месте нахождение общества "Авто Комплект", так и непредставление данным юридическим лицом налоговой отчетности и неосуществение операций по банковскому счету юридического лица, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ свидетельствует о фактическом прекращении деятельности хозяйствующим субъектом.

В тоже время заявитель, указывая на то, что общество "Авто Комплект" свою деятельность фактически не прекратило, ссылается на участие представителя данного юридического лица в судебных процессах по делам А52-3073/2020 и А52-3075/2020 и заявление им различных ходатайств; данное обстоятельство, по мнению заявителя, не давало обществу "ДАГ" оснований полагать, что общество "Авто Комплект" фактически прекратило свою деятельность и предстоит исключению из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке.

Оценивая данный довод заявителя, суд исходит из следующего.

Действительно, судебная практика, сформированная в том числе определением Верховного Суда РФ от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019, исходит из того, что, помимо изложенных в статье 21.1 Закона №129-ФЗ критериев недействующего юридического лица в виде непредоставления налоговой отчетности и отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам общества, судам также следует учитывать процессуальное поведение представителей данного лица в ходе рассмотрения инициированных в его отношении судебных споров до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

При этом в определении от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189 Верховным Судом РФ сделан вывод, что процессуальное поведение ликвидированного лица, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) в ходе рассмотрения иска о взыскании с него задолженности, не давало заявителю оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Из изложенного следует, что, для того, чтобы суд имел основания признать юридическое лицо фактически действующим, представитель данного юридического лица должен не только проявлять активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения в отношении него споров в суде, но и одновременно с этим данная активная процессуальная позиция не должна давать его кредитору (заявителю) основания полагать, что в отношении этого юридического лица в административном порядке инициирована процедура исключения из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением им своей деятельности.

В тоже время, в рассматриваемом случае, заявитель, обращаясь в суд с исковыми заявлениями о взыскании с общества "Авто Комплект" задолженности, по результатам которых были возбуждены производства по делам №А52-3073/2020 и №А52-3075/2020, достоверно располагал информацией о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Так, согласно карточек дел №А52-3072/2020 и №А52-3075/2020, размещенных на сайте Арбитражного суда Псковской области (https://kad.arbitr.ru), общество "ДАГ" обратилось в суд с исковыми заявлениями к обществу "Авто Комплект" 31.07.2020. При этом в представленных обществом "ДАГ" в материалы дел №А52-3072/2020 и №А52-3073/20210 выписках из ЕГРЮЛ в отношении ответчика уже содержались информация о принятом регистрирующим органом решении от 25.05.2020 №1234 о предстоящем исключении общества "Авто Комплект" и информация о размещении данного решения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.05.2020 №21.

Таким образом, заявитель еще на момент подачи исковых заявлений в арбитражный суд и возбуждения дел №А52-3072/2020 и №А52-3073/2020 обладал сведениями о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах заявитель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом №129-ФЗ, не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества "Авто Комплект" из ЕГРЮЛ.

Напротив, Инспекция в рассматриваемой ситуации не обладала сведениями о наличии у общества "Авто Комплект" перед заявителем каких-либо неисполненных обязательств, одновременно располагая сведениями о непредоставлении ликвидированным юридическим лицом длительное время налоговой отчетности и об отсутствии движения денежных средств по его расчетным счетам.

При этом после исполнения обязанности по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган в установленный законом срок заявлений от заинтересованных лиц не направлялось.

Между тем, при исполнении обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и наличии изложенных в статье 21.1 Закона №129-ФЗ критериев, действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих исполнить предусмотренную Законом №129-ФЗ обязанность по исключению юридического лица из государственного реестра.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 №1971-О, в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра.

Учитывая открытость информации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица, нежели путем публикации, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, проявив достаточную степень заботливости, как заинтересованное лицо, не лишено возможности контролировать исполнение должником своих обязательств перед кредитором, равно как и самостоятельно отслеживать в отношении общества изменения, в том числе решения, принимаемыми регистрирующим органом в части исключения общества из реестра, в связи с чем у заявителя имелось достаточное количество времени для предоставления в регистрирующий орган заявления согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом соблюден в полном объеме, действия регистрирующего органа, связанные с принятием в отношении должника решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ записи об его исключении из ЕГРЮЛ, соответствуют положениям статьей 21.1 и 22 Закона №129-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия Инспекцией решения об исключении общества "Авто Комплект" из ЕГРЮЛ последнее фактически не являлось действующим юридическим лицом применительно к установленным в статье 21.1 Закона №129-ФЗ критериям, при том, что заявителю на момент инициирования судебных разбирательств по делам №А52-3072/2020 и №А52-3073/2020 было достоверно известно о начавшейся в отношении должника процедуры исключения из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица в полном объеме соответствовали действующему законодательству.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат отнесению на заявителя и взысканию в федеральный бюджет, поскольку при подаче настоящего заявления ему была предоставлена судом отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ДАГ" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков