Резолютивная часть решения от 21 июня 2018 г. по делу № А04-9302/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №

А04-9302/2017
г. Благовещенск
21 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2018 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.01.2018, сл.уд., ФИО3 по дов. от 10.11.2017, сл.уд.,

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 05.02.2018, сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Агрофирма «Амур» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Амурской области № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017, с учетом изменения его резолютивной части, в части доначисленной суммы НДС в размере 4960073 рубля, пени в сумме 679 453,74 рубля, штрафа в сумме 496 007,30 рублей.

Заявление мотивировано несогласием с выводами налогового органа о создании обществом схемы, которая заключалась в использовании организаций, обладающих признаками фирм однодневок в качестве промежуточных звеньев по приобретению сои у сельскохозяйственных товаропроизводителей, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющимися плательщиками НДС с последующим выставлением счетов-фактур в адрес заявителя с выделенным НДС. Кроме того, с учетом даты вручения заявителю справки о проведенной проверке (27.02.2017) срок проведения выездной налоговой проверки в нарушение п.6 ст.89 НК РФ составил 62 дня, т.е. более двух месяцев. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа имеются ссылки на акт проверки от 24.11.2016 №20, в то время как акт проверки, врученный заявителю содержит реквизиты №4 от 27.02.2016, в связи с чем, невозможно определить в результате рассмотрения какого акта вынесено оспариваемое решение.

Ответчик, третье лицо сослались на законность оспариваемого решения.

Определением от 01.03.2018 производство по делу № А04-9302/2017 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2017 по делу № А04-1776/2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2017 по делу № А04-1776/2017 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области от 21.11.2016 №20877 отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2018 решение от 25.09.2017 по делу № А04-1776/2017 оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Определением от 24.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено

В судебном заседании представители ответчика, УФНС настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в отношении общества в период с 13.09.2016 по 22.02.2016 проведена была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки на основании п.1 ст. 100 НК РФ и в установленные сроки был составлен акт № 4 от 27.02.2017. Акт проверки вручен генеральному директору Общества 27.02.2017. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 1 от 27.02.2017 вручены генеральному директору общества лично 27.02.2017, в сроки, предусмотренные п. 5 ст. 100 НК РФ, о чем свидетельствует запись на извещении о вручении и акте проверки. Возражения от общества на акт проверки в инспекцию не поступали.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте с ООО «Иртис», ООО «Мангол», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Монолит», с целью предъявления Обществом вычетов по НДС в размере 3 950 981,82 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017.

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ: в виде штрафа в сумме 496 007,30 рублей по НДС, в виде штрафа в сумме 248 013,50 рублей по налогу на прибыль, а также доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 4 960 073 рубля, пеня по НДС в сумме 679 660,41 рублей, доначислен налог на прибыль за 2015 год в сумме 2 480 134 рубля, пеня по налогу на прибыль в сумме 281 883,18 рублей.

Решением УФНС от 19 июля 2017 года № 15-07/2/238 апелляционная жалоба общества была частично удовлетворена, резолютивная часть обжалуемого решения налогового органа изменена, в результате чего ООО «Агрофирма «Амур» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ: в виде штрафа в сумме 496 007,30 рублей по НДС, в виде штрафа в сумме 11 730 рублей по налогу на прибыль, а также доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 4 960 073 рубля, пеня по НДС в сумме 679 453,74 рубля, доначислен налог на прибыль за 2015 год в сумме 117 299 рублей, пеня по налогу на прибыль в сумме 14 874,49 рубля.

Не согласившись с решением инспекции с учетом изменения его резолютивной части, в части доначисленной суммы НДС в размере 4960073 рубля, пени в сумме 679 453,74 рубля, штрафа в сумме 496 007,30 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа известить лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (абзац 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким нарушениям относятся: непредставление возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения указанные выше предписания налоговым органом соблюдены, процедура проверки инспекцией не нарушена.

При этом приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

2. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах и не принять расходы если они не подтверждены надлежащими документами.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагента реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Иртис», ООО «Мангол», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Монолит» (купля-продажа сои) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров, счетов-фактур, товарных накладных.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что спорные контрагенты, находясь на специальном налоговым режиме и не являясь плательщиками НДС, в проверяемом периоде не имели трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Все указанные контрагенты созданы незадолго до совершения спорных сделок, платежи по их расчетным счетам носили транзитный характер, денежные средства сельскохозяйственным производителям перечислялись контрагенатми только после получения денежных средств от заявителя (в тот же день либо спустя несколько дней).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества и спорных контрагентов.

Согласованность действий подтверждает также идентичность договоров, счетов-фактур, товарных накладных, представленных ООО «Иртис», ООО «Мангол», ООО «Сервис-Плюс» как по форме, так и по содержанию. Так, в ходе проведения проверки представлены аналогичные по форме и содержанию документы: ООО «Иртис» договор 14/12-2015 от 14.12.2015 (заключен с ООО «Агрофирма «Амур»); ИП ФИО4, договор б/н от 10.12.2015 (заключен с ООО «Иртис»); ИП ФИО5 договор б/н от 07.12.2015 (заключен с ООО «Иртис»); ООО «Мангол» договор купли-продажи соевых бобов 04/12-2015 от 04.12.2015 (заключен с ООО «Агрофирма «Амур»); ИП ФИО6, договор купли-продажи соевых бобов б/н от 04.12.2015 (заключен с ООО «Мангол»); ИП ФИО7 договор купли-продажи соевых бобов б/н от 22.12.2015 (заключен с ООО «Мангол»); ООО «Сервис-Плюс» договор купли-продажи соевых бобов 20/111-2015 от 20.11.2015 (заключен с ООО «Агрофирма «Амур»); ИП ФИО8, договор купли-продажи соевых бобов № 23/12-2015 от 23.12.2015 (заключен с ООО «Сервис-Плюс»); ИП ФИО9 договор купли-продажи соевых бобов № 03/12-2015 от 03.12.2015 (заключен с ООО «Сервис-Плюс»).

При этом обществом не представлены доказательства транспортировки сои от контрагентов (ООО «Иртис», ООО «Мангол», ООО Сервис-Плюс», ООО «Монолит») в адрес ООО «Агрофирма «Амур».

Фактически поставка сои от сельхозпроизводителей производилась напрямую на зерноприемный пункт (склад), расположенный по адресу: ст. Среднебелая ул. Герки-Рулева, 5, принадлежащий Обществу, или на Тамбовский элеватор.

В рассматриваемом случае, общество, закупая товар у сельскохозяйственных производителей без НДС и оформляя документально взаимоотношения с ООО «Иртис», ООО «Мангол», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Монолит» с учетом НДС без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также транспортировки товара от указанного поставщика, необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно завышенных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные сельхозпроизводители, которым перечислялись денежные средства за сою спорными контрагентами, также дали в ходе проведенных налоговым органом допросов показания, из которых следует то, что руководители, представители спорных контрагентов им не знакомы.

В ходе судебного разбирательства судом заявитель доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, опровергающие выводы налоговой инспекции о формальности документооборота по сделкам с ними не представил.

При этом заявителем не приведено какого-либо экономического и иного обоснования по выбору в качестве поставщиков сои спорных организаций.

В рассматриваемом случае заявитель, выбирая таких контрагентов, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения налогового вычета по НДС подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Исследовав представленные заявителем документы в совокупности, судом установлено, что формальное составление всех необходимых для вычета документов (договоров, счетов-фактур), в данном случае не опровергает выводов налогового органа о нереальности сделки с заявленным контрагентом.

Таким образом, инспекцией правомерно не приняты к вычету суммы НДС по спорным контрагентам и вынесено оспариваемое решение.

Идентичные обстоятельства создания налогоплательщиком аналогичной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, но с привлечением иных контрагентов подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-1776/2017.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков