Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-24708/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24708/2020
14 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенности от 07.10.2020, 12.11.2020),

после перерыва не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26485/2020, 13АП-27469/2020) товарищества собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9», Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 (в картотеке арбитражных дел дата от 10.08.2020) по делу № А56-24708/2020,

принятое по иску товарищество собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» к

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Кронштадт. Станюковича, 9» (далее ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СЗ ТУИО», Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, МО РФ) о взыскании 105 358,49 руб. пени за просрочку в оплате услуг ЖКХ за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 и 1 966,50 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 61 832,30 руб. пеней, 1966 руб. почтовых расходов, 2473 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Податель жалобы указывает, что суд неверно исчислил размер пеней и применил некорректную ставку.

Также апелляционная жалоба подана представителями Учреждения и Министерства, в которой последние просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы указывают, что суду надлежало снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 03.12.2020 представитель истца просил приобщить к материалам дела расчет пеней за спорный период, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчиков возражал.

Представитель ответчиков настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы Товарищества просил отказать.

Судом объявлен перерыв до 07.12.2020 для предоставления сторонами контррасчета.

07.08.2020 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее, просил приобщить альтернативный расчет, где используется ставка на 31.03.2020.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению.

В обоснование иска Товарищество ссылалось на то, что ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» создано в ноябре 2007 года в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, объединяя в своем лице собственников 204 жилых помещений (квартир), 118 из которых принадлежит собственнику в лице Министерства, и используются последним в качестве служебного жилья (специализированный жилой фонд) для военнослужащих и членов их семей, путем их представления на основе соответствующих договоров специализированного найма.

Указанный специализированный жилой фонд Министерства находится в оперативном управлении Учреждения.

Задолженность Учреждения за жилищно-коммунальные услуги в размере 276 420 руб. образовалось в части незаселенных квартир: № 2; 11; 17; 18; 30; 46; 71; 92; 106; 116; 128; 146; 170; 177; 182; 183; 184, которые являлись незаселенными (пустующими) в период с 01.04.2017 по 31.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-140714/2018, оставленным без изменением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, с Учреждения взыскано 276 420 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 по незаселенным квартирам № 2, 11, 17, 18, 30, 46, 71, 92, 106, 116, 128, 146, 170, 177, 182, 183, 184 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а в случае недостаточности денежных средств, долг подлежал взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет казны РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец, рассчитав пени, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения в размере 4,25 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер взысканных пеней определен судом из расчета, представленного Учреждением, исходя из размера действующей на день вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку истец пояснил, что задолженность по состоянию на апрель 2020 года погашена, то при расчете пеней применима ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (6%).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Учреждение не лишено возможности своевременно вносить платежи, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежа. Данных о том, что Министерство отказало Учреждению в перечислении денежных средств также не представлено. Бюджетное финансирование не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Доводы жалобы ответчиков не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе истца относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-24708/2020 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» 88 440,87 руб. пеней, 1650,88 руб. почтовых расходов, 3493 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2518,5 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева

А.Ю. Слоневская