Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-26885/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26885/2022
21 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МСК" (197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ УЛ., Д. 11, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 412/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК СЕВЕР" (195196, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, СТАХАНОВЦЕВ УЛ., Д. 14, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

третье лицо: публичное акционерное общество "ТГК-1"

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Север» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1401298 руб., неустойки в размере 132580 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТГК-1».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные материалы. По возражениям ответчика и представленному контррасчету неустойки пояснил, что этапность выполнения работ договором не предусмотрена, вина истца в просрочке выполнения работ отсутствует.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо пояснило, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, взаимных претензий у сторон не было.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон и третьего лица, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2021 между ООО «МСК» (заказчик) и ООО «СК Север» (подрядчик) заключен договор подряда № С-0510/21 от 05.10.2021 (договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте «Северная ТЭЦ-21 Филиала «Невский» ПАО «ТГК расположенном по адресу. Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1867324 руб., в т.ч. НДС- 20% согласно Сметному расчету (Приложение 1).

В силу п. 5.1. договора подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект в срок 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

05.10.2021 заказчик во исполнение п. 7.1.1. договора осуществил платеж за материалы в размере 100% - 1401298 руб.

Согласно п. 8.1. договора сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, производится в составе уполномоченного представителя заказчика, инженера технического надзора и представителя подрядчика.

Подрядчик обязан представлять заказчику по работам, выполненным в отчетном месяце, документацию в следующем составе:

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 2-х экземплярах;

Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в 2-х экземплярах;

Комплект исполнительной документации.

Стороны в Разделе 17 договора указали реквизиты сторон, а также адреса электронной почты друг друга: в качестве адреса электронной почты заказчика указан info@mskspb.su, в качестве адреса электронной почты подрядчика указан info@sever-glass.ru, shli.s.s79@mailiru.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С учетом сложившихся взаимоотношений заказчик и подрядчик осуществляли взаимодействие путем обмена письмами по электронной почте с адресов, указанных в Разделе 17 договора. Таким образом, в рассматриваемом случае возможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

28.01.2022 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 КС-3 № 1 от 30.12.2021 и справку и стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.12.2021 на сумму 1367190 руб., что подтверждается распечаткой электронного письма от 28.01.2022 и актами КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2021.

01.02.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков производства работ, в котором подтвердил факт частичного выполнения работ подрядчиком, что подтверждается распечаткой электронного письма от 01.02.2022 и письмом исх. № 0102-01 от 01.02.2022.

03.02.2022 подрядчик повторно направил заказчику акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2021 на сумму 1367190 руб. с уведомлением исх. № 01/02 от 03.02.2022 о необходимости принять выполненные работы, акты по которым были направлены ранее, что подтверждается распечаткой электронного письма от 03.02.2022 и уведомлением № 01/02 от 03.02.2022 с актами КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2021 и исполнительной документацией.

Также акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2021 с уведомлением исх. № 01/02 от 03.02.2022 были дополнительно направлены в адрес заказчика 01.03.2022 в бумажном виде, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией (согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19012164008608 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Как следует из материалов дела, заказчик уклонился от приемки и оформления актов выполненных работ, расторг договор сразу после получения актов выполненных работ. При этом мотивированного отказа заказчик не заявлял, а имеющаяся в деле переписка сторон, подтверждает осведомленность заказчика о выполнении работ.

Доказательств обратного ООО «МСК» суду не представило.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо в письменных пояснения на иск, подтвердило выполнение истцом работ предусмотренных договором. Также указало, что платежным поручением № 21806 услуги по договору оплачены в полном объеме, со стороны ПАО «ТГК-1» при приемке работ замечаний не было. В ходе исполнения договора взаимные претензии, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств, сторонами не предъявлялись.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Г К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Выси его Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711. 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В данном случае мотивированного отказа от заказчика не поступало, что свидетельствует о фактическом принятии работ. Подписание подрядчиком документов в одностороннем порядке при доказанности факта их передачи заказчику, который не исполнил обязанностей по приемке работ, возложенных на него договором, не противоречит ни статье 753 ГК РФ, ни условиям заключенного сторонами договора.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда от 21.01.2022 № ГП-03/01-2022 с подрядчиком ООО «Стандарт М» не подтверждает выполнение спорных работ иным лицом, поскольку перечень видов работ и материалов, указанный в акте о приемке выполненных работ № I от 30.12.2021 (форма КС-2), не соответствует перечню видов работ и материалов, указанных в приложении № 1 к договору подряда от 21.01.2022г. № ГП-03/01-2022 с ООО «Стандарт М», а также в УПД к договору подряда от 21.01.2022г. № ГП-03/01-2022 с ООО «Стандарт М», что свидетельствует о том, что ООО «Стандарт М» не выполняло работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021г. (форма КС-2).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.12.2021г. выполнены иными подрядчиками.

Доводы истца о том, что подрядчиком не представлены документы, подтверждающие, что материалы завозились именно ответчиком, являются несостоятельными и опровергается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлены материальные пропуски № 2444 от 22.11.2021, № 2479 от 24.11.2021, № 2589 от 01.12.2021, № 2624 от 08.12.2021, № 2641 от 09.12.2021, № 2655 от 10.12.2021, № 2718 от 16.12.2021, № 2732 от 17.12.2021, № 2843 от 30.12.2021, в которых в графе «представитель организационной единицы (контрагент)» указан ФИО5. Данное лицо Приказм ООО «СК Север» № 11 от 05.10.2021 назначено руководителем работ на объекте «ТЭЦ 21» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино. Таким образом, указанные пропуски подтверждают завоз материалов, изготовленных в рамках договора, на объект: «ТЭЦ 21» филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», уполномоченным лицом ответчика.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что спорные материалы завозились им самостоятельно или иными лицами.

Относительно довода истца об отсутствии доказательств соответствия материалов одобренному заказчиком проекту необходимо отметить, что мотивированного отказа от принятия работ по договору в связи с несоответствием материалов одобренному заказчиком проекту в адрес подрядчика не направлялось. Материалы были изготовлены в соответствии с согласованной ПАО «ТГК-1» (собственник объекта) схемой витражного остекления, которая утверждена письмом ПАО «ТГК-1» от 20.10.2021 № 875-02/10, о чем свидетельствует отзыв ПАО «ТГК-1» о принятии работ без замечаний в полном объеме.

Утверждение истца о том, что акты КС-2 и КС-3, выставленные после расторжения договора, не являются подтверждением поставки материалов, является несостоятельным, поскольку акты направлены и получены заказчиком до расторжения договора. Иной способ передачи изготовленного материала и результата работ договором не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Принимая во внимание условия договора, подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в отсутствие согласования с должником, на общую сумму 135900 руб. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения спорных работ в интересах заказчика в целях предотвращения отрицательных последствий, не представлено.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 170008 руб. за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ по договору (1401298 руб. - 1231190 руб.).

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 132580 руб. судом установлено следующее:

согласно п. 5.1. срок проведения работ 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Договор датирован 05.10.2021.

Согласно п. 11.3. договора за нарушение по вине подрядчика сроков окончания работ, а так же промежуточных сроков производства работ согласно Приложения 2 к настоящему договору, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненного этапа работ по объекту, за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако схема витражного остекления и цвет конструкций были согласованы только 20.10.2021, что подтверждается письмом от ПАО «ТГК-1» от 20.10.2021.

30.11.2021 подрядчик письмом сообщил заказчику о том, что задержка по исполнению обязательств по договору связана с долгим согласованием внешнего вида конструкций, а также с тем, что с 01.11.2021 по 07.11.2021 был объявлен «локдаун», произошла задержка покраски профиля, в связи с чем, просил продлить сроки выполнения работ по договору, что подтверждается распечаткой электронного письма от 30.11.2021 и информационным письмом исх.№44/11 от 30.11.2021.

С учетом невозможности изготовления светопрозрачных конструкций до утверждения схемы витражного остекления и цвета конструкций, а также того, что схема была утверждена 20.10.2021, должник до 21.10.2021 не может считаться просрочившим исполнение обязательств.

Таким образом, учитывая соразмерный сдвиг производства работ в связи утверждением схемы витражного остекления и цвета конструкций - окончательным сроком производства работ является 04.12.2021 (21.10.2021 + 45 календарных дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку им не учтен сдвиг производства работ в связи утверждением схемы витражного остекления и цвета конструкций, а также то, что неустойка рассчитывается от стоимости не выполненного этапа работ по объекту.

Таким образом размер неустойки за период с 05.12.2021 по 01.02.2022 составляет 69542 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета:

За период с 05.12.2021 по 30.12.2021 неустойка составляет 48550 руб. 42 коп. (1867324 руб. х 26 х 0.1%);

За период с 31.12.2021 по 01.02.2022 - 20992 руб. 42 коп. (636134 руб. х 33 х 0.1%).

Работы по договору выполнены частично, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не установлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за. их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения о размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая размер неустойки, период просрочки выполнения работ по договору, а также поведение сторон при исполнении договорных обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий от нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК» 170008 руб. неосновательного обогащения, 100000 руб. неустойки, 28338 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.