Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А70-11307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11307/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на решение от 19.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 31.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожкова Д.Г.) по делу № А70-11307/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» (город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (628412, город Сургут, улица Университетская, дом 1, ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-уральская энергетическая компания» (впоследствии наименование изменено на акционерное общество «Сибирско-уральская энергетическая компания», далее - общество «СУЭНКО») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – общество «Газпром трансгаз Сургут») с иском о взыскании 235 342,44 руб. основного долга за коммунальный ресурс за период февраль, март 2019 года, 10 850,15 руб. пени за период с 11.04.2019 по 21.06.2019 с последующим ее начислением с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 235 342,44 руб. и уточнил размер пени, заявив к взысканию 10 714,38 руб. за период с 12.03.2019 по 20.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 19.08.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества «СУЭНКО» от иска в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения № ТТ06ТВ0000000006 за период февраль-март 2019 года, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования общества «СУЭНКО» удовлетворены, с общества «Газпром трансгаз Сургут» в пользу общества «СУЭНКО» взысканы пени в размере 10 714,38 руб., начисленные за период с 12.03.2019 по 20.06.2019, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Газпром трансгаз Сургут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют выставленные ответчику счета, а также акты оказанных услуг; до даты заключения договора неустойка взысканию не подлежит.

Общество «СУЭНКО» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик получил от истца проект договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 19.03.2019 № ТТ06ТВ0000000006 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод по договору является 01.01.2019.

В пункте 13.1 договора также указано, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Согласно пояснениям сторон договор подписан 06.06.2019 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий. Истец поставил ответчику коммунальный ресурс – холодную воду и оказал услуги по водоотведению в феврале-марте 2019 года на общую сумму 235 342,44 руб.

Платежными поручениями от 20.06.2019 № 29559, 29560, 29562, 29563 ответчик произвел оплату стоимости ресурса и услуг истца.

В связи с оплатой долга истец на стадии судебного разбирательства реализовал предусмотренное статьей 49 АПК РФ процессуальное право и отказался от требования к ответчику в части взыскания образовавшейся задолженности, предъявленной в исковом заявлении.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 10 714,38 руб., начисленной за период с 12.03.2019 по 20.06.2019, основано на положениях части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекратил, удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», условиями договора, исходил из обоснованного начисления истцом неустойки в период, предшествующий подписанию договора, в связи с распространением его действия на ранее возникшие отношения сторон, установив просрочку оплаты основного долга за поставленный коммунальный ресурс, поддержал вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика санкции.

По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ также установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание согласованное сторонами условие о распространении действия договора на отношения сторон с 01.01.2019, установив факт поставки ответчику ресурса в спорный период, несвоевременную оплату ответчиком основной задолженности, проверив расчет неустойки на соответствие положениям Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки за несвоевременную оплату коммунального ресурса до даты заключения договора является несостоятельным, поскольку, подписав 06.06.2019 договор, стороны в пункте 13.1 договора предусмотрели распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 19.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Хлебников